Российский потребитель: наши WAF лучше зарубежных, а NGFW и UTM пока хуже

Российский потребитель: наши WAF лучше зарубежных, а NGFW и UTM пока хуже

Российский потребитель: наши WAF лучше зарубежных, а NGFW и UTM пока хуже

Эксперты группы компаний «Гарда» изучили отношение российских компаний к сетевой безопасности и практики снижения рисков. Исследование позволило выявить спрос на продукты, степень удовлетворения потребностей и в итоге приоритетные направления развития рынка.

За основу исследования были взяты результаты опроса, проведенного минувшим летом среди специалистов по ИТ и ИБ. В нем приняли участие более 500 представителей разных по профилю и величине компаний из Москвы (71%) , Санкт-Петербурга (10%), Самары, Нижнего Новгорода, Новосибирска и других крупных городов России.

Судя по ответам респондентов, вопрос сетевой безопасности актуален для большинства российских организаций. Крупные компании (более 5 тыс. сотрудников) постоянно сталкиваются с такими угрозами (в 57% случаев), малый бизнес — реже (30%).

 

Отношение к сетевой безопасности в целом ответственное: компании принимают орг/тех-меры по предотвращению инцидентов и оперативному реагированию, используют специализированные решения и услуги. Примечательно, что возможность потери репутации беспокоит россиян больше, чем финансовые и производственные риски.

При выстраивании защиты техническими средствами 47% участников опроса для каждой задачи подбирают подходящий продукт. Почти столько же (42%) предпочитают коробочные решения с подключаемыми модулями, а 11% используют одно универсальное решение для всех задач.

 

Зависимость от импорта в этом сегменте пока еще велика. Почти половина (49%) опрошенных отметили, что все еще полагаются на иностранные разработки, 53% используют и зарубежные, и отечественные.

В целом больших проблем из-за сокращения импорта участники не видят. Российские NTA, по мнению 58% респондентов, полностью аналогичны зарубежным разработкам, а многие WAF даже их превосходят (21%). Из систем сетевой безопасности, пока уступающих импортным, 44% участников опроса назвали межсетевые экраны (FW, NGFW), 37% — UTM, 33% — шлюзы безопасности (SWG, SMG).

В Госдуме объяснили разницу между суверенным и национальным ИИ

В России хотят разделить искусственный интеллект на два типа: суверенный и национальный. Звучит почти одинаково, но разница есть, её в эфире Радио РБК объяснил первый зампред комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Ткачев.

По его словам, суверенная модель ИИ — это полностью российская разработка. То есть все компоненты должны быть произведены на территории России.

Такой вариант, как пояснил депутат, в первую очередь нужен для чувствительных сфер: обороны, силовых структур и других направлений, где безопасность должна быть максимально жёсткой.

Тут логика простая: чем меньше внешних зависимостей, тем меньше поводов нервно смотреть на поставщиков и инфраструктуру.

Национальный ИИ — уже более гибкая история. Такая модель может использовать иностранные компоненты, но при этом должна размещать серверы на территории России. Это, по словам Ткачева, нужно для контроля над сервисами и их работой внутри страны.

Депутат также отметил, что России не стоит полностью закрываться от мировых разработок в области ИИ. По его мнению, для национальной модели можно брать лучшее и дорабатывать собственные решения, сохраняя при этом ключевое условие — размещение инфраструктуры в России.

Ранее власти скорректировали законопроект о регулировании искусственного интеллекта. В документе как раз появляются понятия суверенных и национальных моделей. В конце июня проект внесли в Госдуму. Если его успеют принять в весеннюю сессию, основные положения должны вступить в силу с 1 марта 2027 года.

Так что ИИ в России, похоже, хотят разложить по полкам: полностью свой — для самых закрытых и чувствительных задач, гибридный с иностранными компонентами — для более широкого применения, но с серверами на российской земле.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru