Kaspersky предложила различать дроны по степени возможной угрозы

Kaspersky предложила различать дроны по степени возможной угрозы

Kaspersky предложила различать дроны по степени возможной угрозы

В «Лаборатории Касперского» создали систему классификации гражданских дронов по типам угроз, которые они могут нести. Эксперты надеются, что модель поможет заинтересованным сторонам эффективнее оценивать риски и осознанно подходить к выбору защиты.

Предлагаемая система ранжирования основана на статистике инцидентов с дронами в России и мире, а также на результатах анализа существующих технологий защиты от БПЛА. В зависимости от степени возможной угрозы устройства разделены на четыре группы.

Умеренный уровень угрозы. К этому классу относятся дроны, продающиеся в любом магазине электроники. Они не модифицированы (прошивка заводская, режим радиосвязи не усилен) и чаще всего работают на частоте 2,4 ГГц.

В устройствах этого типа реализована технология Remote ID: они публикуют в радиоэфире свой серийный номер и координаты, а также обозначают точки взлета (местоположение пилота). Подобные устройства сравнительно легко обнаружить, и защита проста.

Средний уровень угрозы. Такие дроны тоже можно купить в магазинах бытовой электроники, но они отличаются программно-модифицированным радиоканалом (один-два диапазона частот, возможность двухканальной работы) и лучше защищены от помех. В подобных устройствах обычно предусмотрено отключение Remote ID.

Высокий уровень угрозы. У таких беспилотников больше двух диапазонов частот, они могут работать в многоканальном режиме. Система Remote ID чаще всего отключена. Могут быть снабжены аппаратным усилителем передачи для повышения помехозащищенности, но в этом случае цель легче обнаружить.

Критический уровень угрозы. К этой категории относятся БПЛА самолётного типа (без радиоуправления по заданным координатам), FPV-дроны, аппараты, управляемые через LTE- сети, а также самодельные устройства (самосборы).

«Широко известной и общепринятой классификации дронов по степени потенциальных угроз в гражданском секторе не существует, поэтому мы решили предложить свою, — комментирует руководитель по развитию бизнеса Kaspersky Antidrone Владимир Клешнин. — В ней мы не просто ранжируем беспилотники по размеру и весу, но также учитываем версию программной прошивки и наличие аппаратной модификации. Мы разработали эту классификацию, чтобы способствовать диалогу между регуляторными органами, заказчиками и производителями беспилотников».

Минюст: искусственный интеллект нельзя привлечь к уголовной ответственности

Если искусственный интеллект совершит преступление, на скамье подсудимых окажется не нейросеть. Такую позицию озвучил заместитель министра юстиции России Вадим Федоров на Петербургском международном юридическом форуме.

По словам замминистра, ИИ не может считаться субъектом преступления, поскольку не обладает сознанием, собственной волей и правосубъектностью.

Даже если система действует автономно, уголовную ответственность должны нести люди, которые стоят за её созданием и использованием.

Федоров отметил, что в зависимости от обстоятельств речь может идти о разработчиках моделей искусственного интеллекта, правообладателях программного обеспечения, операторах ИИ-систем, владельцах сервисов или конечных пользователях.

Именно поэтому, считает Минюст, необходимо чётко определить зоны ответственности всех участников цепочки. По словам замминистра, соответствующая правоприменительная практика уже начинает формироваться, а в России продолжается работа над отдельным законопроектом, посвящённым искусственному интеллекту.

Кроме того, в министерстве предлагают учитывать использование ИИ при квалификации отдельных преступлений. В частности, Вадим Федоров считает необходимым закрепить в законодательстве использование технологий синтеза голоса и создания реалистичных изображений человека как квалифицирующий признак для ряда составов преступлений.

Иными словами, если преступник использовал дипфейки или подделку голоса для обмана жертвы, это может стать обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния и последующее наказание.

По мере того как искусственный интеллект используется в мошеннических схемах, вопрос ответственности за его применение становится одним из ключевых для будущего регулирования этой сферы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru