Банки просят отложить переход на отечественный софт до 2027 года

Банки просят отложить переход на отечественный софт до 2027 года

Банки просят отложить переход на отечественный софт до 2027 года

Российские кредитные организации опасаются, что отечественные поставщики не успеют к 2025 году адаптировать АБС для работы с отечественными СУБД, и попросили регулятора отложить на два года полный запрет на использование иностранного софта.

Коллективная просьба была озвучена 24 августа на совещании, состоявшемся в Банке России. В нем в числе прочих приняли участие РСХБ, Газпромбанк, Промсвязьбанк, ВТБ, «Дом.РФ».

Требование прекратить с 1 января 2025 года использование иностранного софта на значимых объектах КИИ (касается также банков и операторов связи) закреплено указом президента РФ от 30 марта 2022 года. Этот же документ запретил проводить госзакупки зарубежного софта и ПАК для таких инфраструктур.

Как выяснили журналисты, российские автоматизированные банковские системы (АБС) сейчас приспособлены для работы с иностранным программным обеспечением, в основном с СУБД от Oracle. Финансисты опасаются, что переориентация на российские аналоги обойдется слишком дорого и затянется на годы.

«Адаптация клиентского программного обеспечения — важная часть процесса миграции с иностранных СУБД, — отметил Константин Семенчук, менеджер по продукту Jatoba компании «Газинформсервис». — От разработчика требуется не только переписать все запросы, но и порой изменить внутреннюю логику работы. Со своей стороны, многие разработчики СУБД готовы консультировать по этим вопросам, предлагая свою экспертизу».

Несколько крупных банков, по данным «Ъ», обсуждают предложенную ВТБ альтернативу: учредить консорциум, который бы за несколько лет выпустил новую АБС для работы с отечественными СУБД, такими как Postgres.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru