Сбербанк: киберстрахование — это как одежда из бутика

Сбербанк: киберстрахование — это как одежда из бутика

Сбербанк: киберстрахование — это как одежда из бутика

Количество киберугроз в отношении финансовых организаций в России выросло на 2%, DDoS-атак — почти в четыре раза. Банкиры говорят о необходимости массового страхования в сфере кибербезопасности, но пока эта опция доступна только богатым компаниям.

“Многократно растут по всему миру киберинциденты, кибератаки, — свежую статистику по инцидентам привел зампредседателя Банка России Филипп Габуния. Цифры он озвучил на сессии “Страхование киберрисков” на форуме “Кибербезопасность в финансах” в Екатеринбурге.

По словам Габунии, в целом в отношении финансовых организаций число киберугроз выросло на 2%, DDoS-атаки – почти в четыре раза.

Отмечался и рост интереса к страхованию в сфере кибербезопасности.

Замгендиректора по корпоративному страхованию "АльфаСтрахования" Ирина Алпатова оценивает объем премий по договорам страхования киберрисков в мире в $7,5 млрд, при этом в России годовой показатель находится на уровне $6-7 млн.

"По-прежнему киберстрахование — это такая одежда из бутика, — говорит директор по рискам "Сбербанк страхования" Владимир Новиков. — Это объем, который генерируют предприятия из сегмента крупных, крупнейших. А страхование — всегда про массовость".

Новиков добавил, что сейчас страховщикам сложно оценить риски в области киберстрахования. Кроме того, имеет место непрозрачность системы для клиентов, и на рынке готово работать ограниченное количество страховщиков.

Заместитель технического директора Positive Technologies Александр Русецкий считает, что при формировании страховых продуктов необходимо сосредоточиться на нескольких возможных сценариях, которые могут парализовать работу всего бизнеса.

“Страхование такого типа становится все более популярным и в ближайшей перспективе этот рынок ждет значительный рост, так как сегодня кибербезопасность — это одна из наиболее серьезных проблем для современного бизнеса”, — комментирует слова банкиров руководитель группы защиты инфраструктурных ИТ компании “Газинформсервис” Сергей Полунин.

Количество хакерских атак из года в год прогрессирует, крупные компании все чаще подвергаются кибервымогательству, а также хищению средств со счетов организаций.

По мнению эксперта, в такой ситуации многие руководители в бизнесе начинают инвестировать в развитие собственной системы защиты информации, а такая опция, как страхование киберрисков выглядит вполне логичным дополнительным способом минимизации ущерба.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru