Киберпреступники обходят блокировку макросов в Office через XLL-формат

Киберпреступники обходят блокировку макросов в Office через XLL-формат

Киберпреступники обходят блокировку макросов в Office через XLL-формат

Когда Microsoft начала по умолчанию блокировать макросы в документах Office, загружаемых из интернета, киберкриминалу пришлось искать альтернативные способы доставки зловредов. По данным Cisco Talos, в прошлом году злоумышленники провели ряд вредоносных атак с использованием файлов XLL; пробный вектор заражения прижился и актуален по сей день.

Решение Microsoft усложнить активацию VBA-макросов было вызвано большим количеством злоупотреблений. Дефолтную блокировку для веб-загрузок начали развертывать в июле, однако из-за недовольства пользователей процесс пришлось откатить.

Тем не менее некий эффект эта мера все же дала: распространители вредоносов стали реже использовать документы Office на начальном этапе атаки. Злоумышленники, полагающиеся на имейл-рассылки и социальную инженерию, теперь зачастую отдают предпочтение экзотическим форматам — ISO, VHD, RAR.

Файлы надстройки Excel (.xll) тоже оказались пригодными для этой цели. Подобная динамическая библиотека вряд ли вызовет подозрение у антивируса; при открытии файла Excel выдает предупреждение о потенциальной угрозе, однако многие пользователи его игнорируют.

 

Чтобы обеспечить автоматический запуск вредоносного кода, авторы зловредов реализуют функции обработки событий — Worbook_Open, Workbook_Close, Auto_Open, Auto_Close.

Попытки использования XLL во вредоносных рассылках наблюдаются с середины 2021 года. Этот вектор заражения уже опробовали распространители Agent Tesla, Dridex, FormBook, Warzone RAT, а также некоторые APT-группы — FIN7, APT10 (она же Cicada и Stone Panda).

В прошлом месяце XLL-формат взяли на вооружение операторы грозного инфостилера RedLine и RAT-трояна Ekipa. Последний примечателен также тем, что может доставляться через макросы в файлах .pub (приложение Publisher входит в набор инструментов Microsoft Office). Для злоумышленника это большое преимущество: макрос в данном случае исполняется при открытии или закрытии файла; более того, ограничение в виде блокировки Microsoft на PUB-файлы не распространяется.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru