Хакеры активно ищут инсайдеров в российских компаниях

Хакеры активно ищут инсайдеров в российских компаниях

Хакеры активно ищут инсайдеров в российских компаниях

Количество предложений сливать данные российских компаний изнутри выросло в четыре раза. “Офферы” размещают в даркнете и Telegram. Вознаграждение инсайдера равно четырем окладам, а возможный штраф не превышает 20 тысяч рублей.

О росте спроса на услуги инсайдеров пишет “Ъ”. Злоумышленники предлагают сотрудникам российских компаний открыть доступ к внутренним данным или запустить в систему вредоносный код.

Если раньше подобные предложения размещались только в даркнете, то с весны этого года они стали появляться в профильных Telegram-каналах, рассказывают эксперты по кибербезопасности компании Phishman.

“Стоимость поиска паспортных данных человека по номеру телефона в базе может варьироваться от 2 тыс. до 7 тыс. руб., а отслеживание мобильного — от 80 тыс. руб.”,— говорит гендиректор Phishman Алексей Горелкин.

Рост спроса на инсайдеров в российских организациях подтверждает директор центра противодействия мошенничеству Павел Коваленко из компании “Информзащита”:

“Всплеск инсайдерских предложений пришелся на весну этого года как в даркнете, так и в публичном поле. При этом цель хакерской атаки уже не так важна, на первый план выходит массовость. Кроме того, не так важны стали квалификация или подкованность инсайдеров в IT”.

Эксперты не знают точное число откликов на подобные офферы — координация действий проходит уже на закрытых ресурсах. Но всплеск предложений примерно равен росту весенних утечек и атак.

В этом году, действительно, уменьшалась цена “совести сотрудника”, все громкие утечки года так или иначе связаны с человеческим фактором, подтверждает создатель бота “Глаз Бога” Евгений Антипов.

“Стандартная ситуация для компаний — отдать доступ к панели управления заказов, получить через одного человека утечку 100% данных пользователей, а после в службе безопасности сообщить, что виной утечки был фишинг. И никто не понесет ответственности”, — говорит эксперт. По словам Антипова, оплата подобной “работы” достигает четырех окладов сотрудника.

Закон все еще остается достаточно мягким в отношении лиц, совершающих противоправные действия с базами данных, несмотря на то что за последние годы ущерб от таких действий растет в геометрической прогрессии, соглашается партнер фирмы “Рустам Курмаев и партнеры” Дмитрий Горбунов.

Сотрудника, отработавшего персональные данные “с ошибкой”, штрафуют максимум на 20 тыс. рублей.

Эксперты предупреждают: летнее относительное затишье заканчивается, осенью может начаться новый “сезон”, количество утечек вырастет.

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru