Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Компания CrowdStrike опубликовала результаты анализа атак на Solaris и Linux с целью внедрения импланта BPFDoor. Как оказалось, в первом случае злоумышленники пытаются закрепиться в системе через эксплойт уязвимости, опубликованной в 2019 году.

Кастомный бэкдор BPFDoor отличает умение мастерски избегать обнаружения: его с 2018 года используют в целевых атаках, а заметили только в прошлом году. Кибергруппа, владеющая этим зловредом (известна как Red Menshen, в CrowdStrike ее нарекли DecisiveArchitect), предположительно имеет китайские корни и выбирает мишенями телеком-провайдеров, правительственные ведомства, учебные заведения и логистические компании.

Командный трафик BPFDoor (JustForFun в версии CrowdStrike) тщательно скрывается: управление осуществляется с использованием VPS-серверов и прокси на взломанных роутерах Тайваня. При такой схеме вредонос может получать команды с любого IP-адреса, к тому же ему не нужно с этой целью открывать какие-либо порты — только сырой сокет.

Новое исследование показало, что после получения доступа к Solaris злоумышленники пытаются применить эксплойт CVE-2019-3010 — PoC-код, опубликованный три года назад. Соответствующая уязвимость привязана к компоненту XScreenSaver и позволяет рядовому юзеру повысить привилегии до root; патч вышел в октябре 2019 года.

Необходимые для эксплойта бинарники обычно загружаются через пару минут после развертывания бэкдора. Последний при исполнении перезаписывает командную строку в рабочей среде своего процесса, выбирая невинную альтернативу из десяти возможных, вшитых в код. Этот прием призван скрыть взаимодействие BPFDoor с оператором; так, при проверке состояния процессов (команда –ps) создание интерактивного шелла будет выглядеть, например, как запуск менеджера очередей Postfix.

В случае с Linux такой спуфинг спокойно проходит; в Solaris нужный механизм отсутствует, поэтому для достижения искомого эффекта DecisiveArchitect использует переменную окружения LD_PRELOAD. По данным CrowdStrike, в апреле этого года хакеры обновили свои техники и тактики и стали таким же образом прятать своего зловреда на Linux-машинах (при загрузке импланта в легитимный процесс /sbin/agetty).

Обнаружить BPFDoor в Linux нелегко: для обеспечения постоянного доступа к системе авторы атаки модифицируют доступные скрипты SysVinit — внедряют ссылку на небольшой файл сценария, который, в свою очередь, указывает на имплант. Более того, они используют разные имена файлов и пути поиска для BPFDoor и связанных с ним скриптов.

В результате простой просмотр кодов SysVinit вряд ли поможет найти бэкдор, его можно выявить, только отыскав все умышленно созданные привязки — а они в зараженных системах неодинаковы. Эксперты советуют с этой целью использовать EDR со средствами машинного обучения и функциями мониторинга админ-утилит и процессов Linux.

В отсутствие такого решения можно с помощью команды lsof поискать процессы с отрытым сырым сокетом. В стандартных установках Solaris эта утилита отсутствует, поэтому придется использовать другие команды, позволяющие получить дополнительную информацию о запущенных процессах (см. блог-запись CrowdStrike).

Исследователи также обнаружили в атаках DecisiveArchitect два скрипта, заточенных под Windows. Их назначение пока неизвестно, хотя хакеры взаимодействуют с Windows-машинами — на начальных этапах атаки. Кастомных имплантов при этом не выявлено.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru