Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Компания CrowdStrike опубликовала результаты анализа атак на Solaris и Linux с целью внедрения импланта BPFDoor. Как оказалось, в первом случае злоумышленники пытаются закрепиться в системе через эксплойт уязвимости, опубликованной в 2019 году.

Кастомный бэкдор BPFDoor отличает умение мастерски избегать обнаружения: его с 2018 года используют в целевых атаках, а заметили только в прошлом году. Кибергруппа, владеющая этим зловредом (известна как Red Menshen, в CrowdStrike ее нарекли DecisiveArchitect), предположительно имеет китайские корни и выбирает мишенями телеком-провайдеров, правительственные ведомства, учебные заведения и логистические компании.

Командный трафик BPFDoor (JustForFun в версии CrowdStrike) тщательно скрывается: управление осуществляется с использованием VPS-серверов и прокси на взломанных роутерах Тайваня. При такой схеме вредонос может получать команды с любого IP-адреса, к тому же ему не нужно с этой целью открывать какие-либо порты — только сырой сокет.

Новое исследование показало, что после получения доступа к Solaris злоумышленники пытаются применить эксплойт CVE-2019-3010 — PoC-код, опубликованный три года назад. Соответствующая уязвимость привязана к компоненту XScreenSaver и позволяет рядовому юзеру повысить привилегии до root; патч вышел в октябре 2019 года.

Необходимые для эксплойта бинарники обычно загружаются через пару минут после развертывания бэкдора. Последний при исполнении перезаписывает командную строку в рабочей среде своего процесса, выбирая невинную альтернативу из десяти возможных, вшитых в код. Этот прием призван скрыть взаимодействие BPFDoor с оператором; так, при проверке состояния процессов (команда –ps) создание интерактивного шелла будет выглядеть, например, как запуск менеджера очередей Postfix.

В случае с Linux такой спуфинг спокойно проходит; в Solaris нужный механизм отсутствует, поэтому для достижения искомого эффекта DecisiveArchitect использует переменную окружения LD_PRELOAD. По данным CrowdStrike, в апреле этого года хакеры обновили свои техники и тактики и стали таким же образом прятать своего зловреда на Linux-машинах (при загрузке импланта в легитимный процесс /sbin/agetty).

Обнаружить BPFDoor в Linux нелегко: для обеспечения постоянного доступа к системе авторы атаки модифицируют доступные скрипты SysVinit — внедряют ссылку на небольшой файл сценария, который, в свою очередь, указывает на имплант. Более того, они используют разные имена файлов и пути поиска для BPFDoor и связанных с ним скриптов.

В результате простой просмотр кодов SysVinit вряд ли поможет найти бэкдор, его можно выявить, только отыскав все умышленно созданные привязки — а они в зараженных системах неодинаковы. Эксперты советуют с этой целью использовать EDR со средствами машинного обучения и функциями мониторинга админ-утилит и процессов Linux.

В отсутствие такого решения можно с помощью команды lsof поискать процессы с отрытым сырым сокетом. В стандартных установках Solaris эта утилита отсутствует, поэтому придется использовать другие команды, позволяющие получить дополнительную информацию о запущенных процессах (см. блог-запись CrowdStrike).

Исследователи также обнаружили в атаках DecisiveArchitect два скрипта, заточенных под Windows. Их назначение пока неизвестно, хотя хакеры взаимодействуют с Windows-машинами — на начальных этапах атаки. Кастомных имплантов при этом не выявлено.

Росавиация предложила ограничить использование пауэрбанков на борту

Росавиация рекомендовала Минтрансу законодательно ограничить использование пауэрбанков на борту самолётов во время полёта. Такие предложения появились по итогам расследования инцидента с возгоранием портативного аккумулятора, произошедшего в феврале.

Отчёт о расследовании инцидента на рейсе «Уральских авиалиний» из Екатеринбурга в Стамбул, где в феврале загорелся пауэрбанк и потребовалась вынужденная посадка, оказался в распоряжении «Известий».

Подобные случаи происходили и ранее: только летом 2025 года было зафиксировано два таких инцидента. В документе отмечается, что в России отсутствует полноценная нормативная база, регулирующая провоз портативных аккумуляторов в багаже и ручной клади.

Этот пробел Росавиация предлагает устранить, введя ограничения или даже полный запрет на использование портативных зарядных устройств на борту воздушных судов в течение всего полёта.

Как сообщили в пресс-службе «Уральских авиалиний» в ответ на запрос «Известий», авиакомпания уже внесла соответствующие изменения в правила перевозки. Аналогичные ответы издание получило от S7 и «Аэрофлота». В «Аэрофлоте» также отметили, что приняли нормы, рекомендованные Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA).

Согласно правилам «Уральских авиалиний», такие устройства нельзя заряжать от бортовой сети самолёта и использовать во время полёта. Кроме того, установлены ограничения по содержанию лития — не более 2 г — и по удельной мощности, которая не должна превышать 100 Вт/ч. В рекомендациях IATA также указано, что подобные устройства нельзя хранить в ручной клади, размещённой на багажных полках.

Ограничения на провоз пауэрбанков уже ввели и многие зарубежные авиакомпании. Среди них — Lufthansa Group, AJet, Azal, Emirates, Pegasus, El Al и другие. Такие меры принимались после расследования инцидентов с возгоранием портативных аккумуляторов во время полётов.

«Рано или поздно ограничительные меры придётся принять, поскольку возможная угроза и её последствия могут оказаться совершенно несопоставимыми с теми неудобствами, которые создают запреты, — прокомментировал инициативу Росавиации председатель Общероссийского объединения пассажиров Илья Зотов. — В ряде стран, например в Китае, подобные ограничения на использование портативных аккумуляторов уже действуют. При этом существенного дискомфорта для пассажиров они не создают, поскольку на борту доступны альтернативные способы зарядки, включая розетки и USB-порты. Таким образом, каких-либо серьёзных сложностей для пассажиров не возникает».

Глава Общественной потребительской инициативы Олег Павлов, напротив, назвал запрет избыточной мерой. По его мнению, более разумным решением стало бы ужесточение сертификации таких устройств с обязательным подтверждением их безопасности.

Между тем сама Росавиация позднее уточнила свою позицию по поводу провоза пауэрбанков:

«Ограничения на провоз таких устройств уже существуют — они регламентируются как международными требованиями в области безопасной перевозки опасных грузов по воздуху, так и правилами авиакомпаний».

В ведомстве также подчеркнули, что рекомендации Уральского МТУ, на которые ссылались «Известия», не носят обязательного характера. Оснований для полного запрета портативных аккумуляторов в Росавиации в настоящее время не видят.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru