Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Компания CrowdStrike опубликовала результаты анализа атак на Solaris и Linux с целью внедрения импланта BPFDoor. Как оказалось, в первом случае злоумышленники пытаются закрепиться в системе через эксплойт уязвимости, опубликованной в 2019 году.

Кастомный бэкдор BPFDoor отличает умение мастерски избегать обнаружения: его с 2018 года используют в целевых атаках, а заметили только в прошлом году. Кибергруппа, владеющая этим зловредом (известна как Red Menshen, в CrowdStrike ее нарекли DecisiveArchitect), предположительно имеет китайские корни и выбирает мишенями телеком-провайдеров, правительственные ведомства, учебные заведения и логистические компании.

Командный трафик BPFDoor (JustForFun в версии CrowdStrike) тщательно скрывается: управление осуществляется с использованием VPS-серверов и прокси на взломанных роутерах Тайваня. При такой схеме вредонос может получать команды с любого IP-адреса, к тому же ему не нужно с этой целью открывать какие-либо порты — только сырой сокет.

Новое исследование показало, что после получения доступа к Solaris злоумышленники пытаются применить эксплойт CVE-2019-3010 — PoC-код, опубликованный три года назад. Соответствующая уязвимость привязана к компоненту XScreenSaver и позволяет рядовому юзеру повысить привилегии до root; патч вышел в октябре 2019 года.

Необходимые для эксплойта бинарники обычно загружаются через пару минут после развертывания бэкдора. Последний при исполнении перезаписывает командную строку в рабочей среде своего процесса, выбирая невинную альтернативу из десяти возможных, вшитых в код. Этот прием призван скрыть взаимодействие BPFDoor с оператором; так, при проверке состояния процессов (команда –ps) создание интерактивного шелла будет выглядеть, например, как запуск менеджера очередей Postfix.

В случае с Linux такой спуфинг спокойно проходит; в Solaris нужный механизм отсутствует, поэтому для достижения искомого эффекта DecisiveArchitect использует переменную окружения LD_PRELOAD. По данным CrowdStrike, в апреле этого года хакеры обновили свои техники и тактики и стали таким же образом прятать своего зловреда на Linux-машинах (при загрузке импланта в легитимный процесс /sbin/agetty).

Обнаружить BPFDoor в Linux нелегко: для обеспечения постоянного доступа к системе авторы атаки модифицируют доступные скрипты SysVinit — внедряют ссылку на небольшой файл сценария, который, в свою очередь, указывает на имплант. Более того, они используют разные имена файлов и пути поиска для BPFDoor и связанных с ним скриптов.

В результате простой просмотр кодов SysVinit вряд ли поможет найти бэкдор, его можно выявить, только отыскав все умышленно созданные привязки — а они в зараженных системах неодинаковы. Эксперты советуют с этой целью использовать EDR со средствами машинного обучения и функциями мониторинга админ-утилит и процессов Linux.

В отсутствие такого решения можно с помощью команды lsof поискать процессы с отрытым сырым сокетом. В стандартных установках Solaris эта утилита отсутствует, поэтому придется использовать другие команды, позволяющие получить дополнительную информацию о запущенных процессах (см. блог-запись CrowdStrike).

Исследователи также обнаружили в атаках DecisiveArchitect два скрипта, заточенных под Windows. Их назначение пока неизвестно, хотя хакеры взаимодействуют с Windows-машинами — на начальных этапах атаки. Кастомных имплантов при этом не выявлено.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Более 50% компаний перекладывают непрерывность на ИТ, 20% имеют план

«Инфосистемы Джет» провела масштабное исследование практик восстановления после инцидентов и выяснила: большинство российских компаний относятся к киберустойчивости фрагментарно и чаще действуют по факту, а не по плану. Ключевая мысль исследования — сегодня именно инциденты информационной безопасности и крупные ИТ-сбои чаще всего прерывают бизнес-процессы.

При этом компании по-прежнему разделяют ответственность так, что получается разрыв между операциями и стратегией.

Основные выводы исследования:

  • Более половины компаний полностью возлагают заботу о непрерывности процессов на ИТ-отдел.
  • Только 20% организаций имеют согласованный с бизнесом план восстановления ИТ-инфраструктуры.
  • 37% полагаются исключительно на резервное копирование, а каждая пятая компания не защищает резервные копии дополнительно — это оставляет их уязвимыми.
  • Кризис-менеджмент преимущественно реактивный: команды действуют по мере возникновения проблем, а не по отработанным сценариям.
  • 70% организаций тестируют планы восстановления, но почти не моделируют реальные инциденты.
  • Лишь 40% готовы публично говорить о произошедших инцидентах, что мешает формированию прозрачной культуры киберустойчивости.

Исследование подчёркивает: базовых мер часто мало. Подразделения информационной безопасности фокусируются на защите периметра, ИТ — на восстановлении систем, но редко выстраивается сквозной, комплексный подход — от предотвращения инцидента до его отработки и анализа последствий. В результате у компании может быть «крепкий» периметр и надёжные бэкапы, но при этом игнорироваться защита критических контуров вроде СРК, а плохо настроенные процессы восстановления приводят к большим потерям даже при наличии отдельных сильных элементов.

Что нужно делать дальше:

  • Внедрять BIA (анализ влияния на бизнес), оценку рисков и регулярное тестирование планов восстановления.
  • Переходить от реактивного реагирования к отработанным сценариям и моделированию реальных инцидентов.
  • Защищать резервные копии отдельно и вводить лимиты/контроли на их доступ.
  • Вовлекать весь бизнес: киберустойчивость — это не только задача службы ИБ или ИТ, это общая ответственность ИТ-отдела, бизнеса, финансов, HR и руководства.
  • Стремиться к антихрупкости — архитектуре и процессам, которые не просто выдерживают удар, но учатся и укрепляются после инцидента.

«Главное отличие компаний, которые быстро восстанавливаются после кибератаки, — они готовились заранее», — говорит Андрей Янкин, директор центра информационной безопасности «Инфосистемы Джет». «Почти никогда не получается восстановиться с первого раза, если это ни разу не отрабатывалось на практике. Нужно проводить учения, моделировать атаки, проверять коммуникации и распределение ролей. И самое важное — вовлечённость всей компании: киберустойчивость невозможна, если в ней участвует только служба ИБ».

В итоге исследование показывает, что переход от точечных мер к стратегическому, системному подходу — не прихоть, а необходимость. Компании, которые начнут системно оценивать риски, тестировать сценарии и вовлекать все подразделения, будут восстанавливаться быстрее и получать меньше ущерба от будущих инцидентов.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru