Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Зловред BPFDoor использует давнюю уязвимость в Solaris для получения root

Компания CrowdStrike опубликовала результаты анализа атак на Solaris и Linux с целью внедрения импланта BPFDoor. Как оказалось, в первом случае злоумышленники пытаются закрепиться в системе через эксплойт уязвимости, опубликованной в 2019 году.

Кастомный бэкдор BPFDoor отличает умение мастерски избегать обнаружения: его с 2018 года используют в целевых атаках, а заметили только в прошлом году. Кибергруппа, владеющая этим зловредом (известна как Red Menshen, в CrowdStrike ее нарекли DecisiveArchitect), предположительно имеет китайские корни и выбирает мишенями телеком-провайдеров, правительственные ведомства, учебные заведения и логистические компании.

Командный трафик BPFDoor (JustForFun в версии CrowdStrike) тщательно скрывается: управление осуществляется с использованием VPS-серверов и прокси на взломанных роутерах Тайваня. При такой схеме вредонос может получать команды с любого IP-адреса, к тому же ему не нужно с этой целью открывать какие-либо порты — только сырой сокет.

Новое исследование показало, что после получения доступа к Solaris злоумышленники пытаются применить эксплойт CVE-2019-3010 — PoC-код, опубликованный три года назад. Соответствующая уязвимость привязана к компоненту XScreenSaver и позволяет рядовому юзеру повысить привилегии до root; патч вышел в октябре 2019 года.

Необходимые для эксплойта бинарники обычно загружаются через пару минут после развертывания бэкдора. Последний при исполнении перезаписывает командную строку в рабочей среде своего процесса, выбирая невинную альтернативу из десяти возможных, вшитых в код. Этот прием призван скрыть взаимодействие BPFDoor с оператором; так, при проверке состояния процессов (команда –ps) создание интерактивного шелла будет выглядеть, например, как запуск менеджера очередей Postfix.

В случае с Linux такой спуфинг спокойно проходит; в Solaris нужный механизм отсутствует, поэтому для достижения искомого эффекта DecisiveArchitect использует переменную окружения LD_PRELOAD. По данным CrowdStrike, в апреле этого года хакеры обновили свои техники и тактики и стали таким же образом прятать своего зловреда на Linux-машинах (при загрузке импланта в легитимный процесс /sbin/agetty).

Обнаружить BPFDoor в Linux нелегко: для обеспечения постоянного доступа к системе авторы атаки модифицируют доступные скрипты SysVinit — внедряют ссылку на небольшой файл сценария, который, в свою очередь, указывает на имплант. Более того, они используют разные имена файлов и пути поиска для BPFDoor и связанных с ним скриптов.

В результате простой просмотр кодов SysVinit вряд ли поможет найти бэкдор, его можно выявить, только отыскав все умышленно созданные привязки — а они в зараженных системах неодинаковы. Эксперты советуют с этой целью использовать EDR со средствами машинного обучения и функциями мониторинга админ-утилит и процессов Linux.

В отсутствие такого решения можно с помощью команды lsof поискать процессы с отрытым сырым сокетом. В стандартных установках Solaris эта утилита отсутствует, поэтому придется использовать другие команды, позволяющие получить дополнительную информацию о запущенных процессах (см. блог-запись CrowdStrike).

Исследователи также обнаружили в атаках DecisiveArchitect два скрипта, заточенных под Windows. Их назначение пока неизвестно, хотя хакеры взаимодействуют с Windows-машинами — на начальных этапах атаки. Кастомных имплантов при этом не выявлено.

ChatGPT и Gemini генерируют пароли, которые можно взломать за часы

Генеративный ИИ плохо справляются с созданием надёжных паролей. К такому выводу пришли специалисты компании Irregular, изучающие вопросы безопасности ИИ. Исследователи протестировали Claude, ChatGPT и Gemini. Всем моделям дали одинаковую задачу: сгенерировать 16-символьный пароль с буквами разного регистра, цифрами и спецсимволами.

На первый взгляд результаты выглядели убедительно: онлайн-проверки сложности показывали «очень сильный пароль» и даже обещали «сотни лет» на взлом такой комбинации. Но, как выяснилось, это иллюзия.

Проблема в том, что чекеры не учитывают характерные шаблоны, которые используют языковые модели. А вот злоумышленники могут учитывать. По данным Irregular, все протестированные ИИ генерировали пароли с повторяющимися структурами — особенно в начале и в конце строки.

Например, при 50 отдельных запросах к Claude (модель Opus 4.6) исследователи получили только 30 уникальных паролей. Причём 18 из них оказались полностью идентичными. Почти все строки начинались и заканчивались одинаковыми символами. Кроме того, ни в одном из 50 вариантов не было повторяющихся символов, что тоже говорит о предсказуемости, а не о случайности.

 

Похожие закономерности обнаружились и у OpenAI GPT-5.2 и Gemini 3 Flash. Даже когда исследователи попросили модель Nano Banana Pro «написать случайный пароль на стикере», характерные шаблоны Gemini всё равно сохранялись.

 

The Register повторил эксперимент с Gemini 3 Pro. Модель предлагала три варианта: «высокой сложности», «с упором на символы» и «случайный буквенно-цифровой». Первые два следовали узнаваемым шаблонам, а третий выглядел более случайным. При этом Gemini отдельно предупреждала, что такие пароли не стоит использовать для важных аккаунтов, и советовала воспользоваться менеджером паролей — например, 1Password или Bitwarden.

 

Irregular пошла дальше и оценила энтропию (меру случайности) таких паролей. Для 16-символьных строк, созданных LLM, она составила примерно 20–27 бит. Для действительно случайного пароля той же длины показатель должен быть около 98–120 бит.

 

В практическом плане это означает, что подобные ИИ-пароли теоретически можно перебрать за несколько часов, даже на старом компьютере.

Дополнительная проблема в том, что шаблоны позволяют выявлять, где ИИ использовался для генерации паролей. Поиск характерных последовательностей символов в GitHub уже приводит к тестовым проектам, инструкциям и документации с такими строками.

В Irregular считают, что по мере роста популярности вайб-кодинга и автоматической генерации кода проблема может только усилиться. Если ИИ будет писать большую часть кода (как ранее предполагал CEO Anthropic Дарио Амодеи), то и слабые пароли, созданные моделями, могут массово проникнуть в проекты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru