В наборе софта BusyBox для Linux нашли 14 дыр, приводящих к DoS и RCE

В наборе софта BusyBox для Linux нашли 14 дыр, приводящих к DoS и RCE

В наборе софта BusyBox для Linux нашли 14 дыр, приводящих к DoS и RCE

Исследователи в области кибербезопасности выявили 14 уязвимостей в наборе Linux-утилит BusyBox. В случае успешной эксплуатации эти бреши позволяют атакующим вызвать состояние «отказ в обслуживании» (DoS), а в некоторых случаях — привести к раскрытию информации и удалённому выполнению кода.

Проблемы в безопасности получили диапазон идентификаторов от CVE-2021-42373 до CVE-2021-42386, а среди затронутых версий утилиты — 1.16-1.33.1. О багах рассказали в совместном отчёте специалисты компаний JFrog и Claroty.

BusyBox по праву называют швейцарским армейским ножом для встраиваемых Linux-устройств. Этот набор софта включает широко используемые Unix-утилиты вроде cp, ls, grep.

Как сообщили эксперты, в отдельном софте есть уязвимости. Список брешей выглядит так:

  • man - CVE-2021-42373
  • lzma/unlzma - CVE-2021-42374
  • ash - CVE-2021-42375
  • hush - CVE-2021-42376, CVE-2021-42377
  • awk - CVE-2021-42378, CVE-2021-42379, CVE-2021-42380, CVE-2021-42381, CVE-2021-42382, CVE-2021-42383, CVE-2021-42384, CVE-2021-42385, CVE-2021-42386

Если условный злоумышленник задействует выявленные дыры в атаке, он сможет вызвать DoS, раскрыть конфиденциальную информацию и даже выполнить вредоносный код. К счастью, разработчики устранили баги с выходом версии BusyBox 1.34.0.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru