Group-IB выявила накрутку 28,6% голосов в ходе конкурса CIPR Digital

Group-IB выявила накрутку 28,6% голосов в ходе конкурса CIPR Digital

Group-IB выявила накрутку 28,6% голосов в ходе конкурса CIPR Digital

Аналитики Group-IB завершили проверку хода второго, заключительного этапа голосования за соискателей престижной премии CIPR DIGITAL. Как оказалось, 28,6% голосов было отдано обманным путем.

В этом году конкурс CIPR DIGITAL впервые проводится в рамках конференции ЦИПР 2021 (Цифровая индустрия промышленной России 2021). Финальный этап голосования стартовал 17 июня и был продлен до 21 июня 2021 года.

После первого этапа голосования организаторы конкурса стали получать жалобы о накрутке голосов, поэтому для анализа результатов второго этапа было решено использовать решение Fraud Hunting Platform (FHP) производства Group-IB. Для проведения дополнительных проверок были привлечены аналитики ИБ-компании.

В итоге оказалось, что больше четверти голосов на заключительном этапе являлись результатом накрутки. У некоторых участников конкурса этот показатель превысил 50%.

Суммарно голоса подавались с 125 543 уникальных устройств. В некоторых случаях участники многократно голосовали за кандидата с одного и того же устройства; более искушенные подменяли параметры пользовательского окружения. Выявлены также случаи использования программ-роботов и специализированных сервисов накрутки.

«Система FHP была выбрана Оргкомитетом ЦИПР для анализа наиболее важного второго и заключительного этапа голосования, поскольку организаторы стали получать жалобы от номинантов о накрутке голосов, — комментирует Павел Крылов, руководитель направления по противодействию онлайн-мошенничеству в GIB. — Система FHP использует концепцию Zero Trust, что означает полное отсутствие доверия кому-либо или чему-либо. То есть даже если пользователь прошел captcha и другие проверки системы, FHP продолжала анализировать каждое его действие. В рамках оперативного анализа после завершения голосования мы выявили накрутку 28,6% голосов, как с помощью ботов, так и по аномальной «человеческой» активности. Отчет с детализацией по проверке передан в Оргкомитет премии для принятия дальнейшего решения».

По предварительному уговору, все результаты подтасовки будут вычеркнуты при финальном подсчете голосов.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru