Исследователи проверили безопасность Telegram, WhatsApp, Viber

Исследователи проверили безопасность Telegram, WhatsApp, Viber

Исследователи проверили безопасность Telegram, WhatsApp, Viber

Анализ показал, что 11 из 13 популярных IM-клиентов обеспечивают высокую безопасность и приватность по умолчанию. Telegram и мессенджер Facebook тоже надежны, но лишь в том случае, когда пользователь включил соответствующие настройки.

Решив проверить заявленные качества современных IM-сервисов, команда исследователей при издательстве CyberNews отобрала для анализа не только топовые приложения (Signal, Facebook Messenger, Viber, Telegram, WhatsApp), но также менее популярные аналоги — Session, Briar, Wickr Me, Wire, Cyber Dust.

При оценке учитывалось использование стандартных методов шифрования и транспортных механизмов, криптографических базисных элементов (примитивов), а также надежность схемы обмена ключами.

Исследование позволило получить следующие результаты:

  • лишь два мессенджера из 13 не обеспечивают безопасность по умолчанию; такие настройки в них приходится включать вручную;
  • четыре защищенных приложения используют криптопротокол Signal — стандарт де факто, обеспечивающий сквозное шифрование;
  • P2P в качестве транспортного механизма используют только два мессенджера —Briar и Qtox, хотя такая организация обмена позволяет передавать сообщения адресату напрямую, без промежуточных серверов;
  • клиент iMessage, присутствующий в iPhone, iPad, Apple Watch и Mac, обеспечивает шифрование только на HTTPS-каналах; при использовании стандарта GSM (сети 2G и 3G) сообщения не шифруются;
  • три IM-сервиса предлагают платную подписку, расширяющую возможности для пользователей;
  • большинство мессенджеров используют для шифрования и защиты ключей криптоалгоритмы RSA и AES, которые в настоящее время считаются одними из самых надежных.

Полученные показатели аналитики свели в общую таблицу:

 

В заключение исследователи отметили, что ни один защищенный мессенджер не способен гарантировать 100%-ную безопасность и приватность. Это прежде всего софт, и как таковой он не застрахован от багов, которые можно отыскать и использовать при наличии времени и адекватных ресурсов. Человеческий фактор тоже нельзя сбрасывать со счетов: далеко не все защищают смартфон или рабочий компьютер паролем и прилежно устанавливают обновления по мере их выхода.

Компании готовы тратить в среднем $2 млн на создание собственного SOC

Компании, которые только собираются строить собственный центр мониторинга кибербезопасности (SOC), в среднем готовы заложить на проект около 2 млн долларов. Такие данные приводит исследовательский центр «Лаборатории Касперского» по итогам глобального опроса организаций со штатом более 500 человек, где SOC пока нет, но его планируют создать в ближайшие два года.

Интересно, что больше половины респондентов (55%) рассчитывают уложиться в бюджет до 1 млн долларов.

При этом почти четверть (24%), наоборот, готовы потратить свыше 2,5 млн долларов. Всё сильно зависит от масштаба бизнеса. Малые компании в среднем ориентируются на сумму до 1,2 млн долларов, средние — примерно на 1,7 млн, а крупные корпорации — уже на 5 млн долларов. И это логично: чем больше инфраструктура и выше требования к защите, тем дороже проект.

Есть и региональные особенности. Например, в Китае и Вьетнаме компании готовы инвестировать в SOC больше, чем в среднем по миру. Это может быть связано с курсом на цифровой суверенитет и развитием собственных решений в сфере кибербезопасности.

По срокам большинство настроено довольно амбициозно. Две трети компаний (66%) рассчитывают развернуть SOC за 6–12 месяцев, ещё 26% закладывают от года до двух. Крупные организации, несмотря на более сложную инфраструктуру, чаще планируют уложиться в более сжатые сроки. На практике это обычно выглядит так: сначала SOC запускают для защиты критически важных систем, а затем постепенно расширяют его охват.

Главный барьер — деньги. Треть компаний (33%) называют основной проблемой высокие капитальные затраты. Почти столько же (28%) признаются, что им сложно оценить эффективность будущего SOC: метрик слишком много — от финансовых и операционных до стратегических, включая соответствие отраслевым стандартам.

Кроме того, бизнес сталкивается со сложностью самих решений: 27% говорят о трудностях управления комплексными системами кибербезопасности, 26% — об интеграции множества технологий. И, конечно, кадровый вопрос никуда не делся: четверть компаний отмечают нехватку квалифицированных специалистов, как внутри организации, так и на рынке в целом.

Как поясняет руководитель Kaspersky SOC Consulting Роман Назаров, бюджет на SOC может заметно отличаться в зависимости от масштаба инфраструктуры и выбранных решений. Первичные инвестиции покрывают лицензии и оборудование, но на этом расходы не заканчиваются — серьёзную долю в общей стоимости владения составляют операционные затраты, прежде всего зарплаты специалистов. По его словам, без чёткого стратегического плана с прописанными этапами и целями построить устойчивую систему кибербезопасности не получится.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru