MITRE опубликовала топ-25 наиболее опасных уязвимостей в софте

MITRE опубликовала топ-25 наиболее опасных уязвимостей в софте

MITRE опубликовала топ-25 наиболее опасных уязвимостей в софте

Американская некоммерческая организация MITRE поделилась 25 самыми распространёнными и опасными уязвимостями в софте. Специалисты составили рейтинг на основе анализа проблем безопасности за последние два года.

Для формирования соответствующего списка MITRE опиралась на данные CVE за 2018 и 2019 годы, хранящиеся в Национальной базе уязвимостей (NVD). При этом учитывалась степень риска (шкала CVSS).

«NVD предоставляет информацию в удобоваримом формате, что, безусловно, помогло создать наш топ-25», — объясняют сотрудники MITRE.

Теперь о самих проблемах безопасности. Первое место занял межсайтовый скриптинг (XSS). Именно этот вид уязвимостей наиболее опасен, так как его достаточно легко использовать в атаках.

Второе место досталось возможности чтения за пределами границ (Out-of-bounds Write), а замкнула тройку брешь некорректной обработки входных данных.

Место Идентификатор Имя Баллы
[1] CWE-79 Improper Neutralization of Input During Web Page Generation ('Cross-site Scripting') 46.82
[2] CWE-787 Out-of-bounds Write 46.17
[3] CWE-20 Improper Input Validation 33.47
[4] CWE-125 Out-of-bounds Read 26.50
[5] CWE-119 Improper Restriction of Operations within the Bounds of a Memory Buffer 23.73
[6] CWE-89 Improper Neutralization of Special Elements used in an SQL Command ('SQL Injection') 20.69
[7] CWE-200 Exposure of Sensitive Information to an Unauthorized Actor 19.16
[8] CWE-416 Use After Free 18.87
[9] CWE-352 Cross-Site Request Forgery (CSRF) 17.29
[10] CWE-78 Improper Neutralization of Special Elements used in an OS Command ('OS Command Injection') 16.44
[11] CWE-190 Integer Overflow or Wraparound 15.81
[12] CWE-22 Improper Limitation of a Pathname to a Restricted Directory ('Path Traversal') 13.67
[13] CWE-476 NULL Pointer Dereference 8.35
[14] CWE-287 Improper Authentication 8.17
[15] CWE-434 Unrestricted Upload of File with Dangerous Type 7.38
[16] CWE-732 Incorrect Permission Assignment for Critical Resource 6.95
[17] CWE-94 Improper Control of Generation of Code ('Code Injection') 6.53
[18] CWE-522 Insufficiently Protected Credentials 5.49
[19] CWE-611 Improper Restriction of XML External Entity Reference 5.33
[20] CWE-798 Use of Hard-coded Credentials 5.19
[21] CWE-502 Deserialization of Untrusted Data 4.93
[22] CWE-269 Improper Privilege Management 4.87
[23] CWE-400 Uncontrolled Resource Consumption 4.14
[24] CWE-306 Missing Authentication for Critical Function 3.85
[25] CWE-862 Missing Authorization 3.77

К слову, на днях эксперты компании Claroty опубликовали свой отчёт, в котором анализировались уязвимости АСУ ТП. По словам специалистов, 70% брешей в автоматизированных системах управления можно использовать удалённо.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru