MITRE опубликовала топ-25 наиболее опасных уязвимостей в софте

MITRE опубликовала топ-25 наиболее опасных уязвимостей в софте

MITRE опубликовала топ-25 наиболее опасных уязвимостей в софте

Американская некоммерческая организация MITRE поделилась 25 самыми распространёнными и опасными уязвимостями в софте. Специалисты составили рейтинг на основе анализа проблем безопасности за последние два года.

Для формирования соответствующего списка MITRE опиралась на данные CVE за 2018 и 2019 годы, хранящиеся в Национальной базе уязвимостей (NVD). При этом учитывалась степень риска (шкала CVSS).

«NVD предоставляет информацию в удобоваримом формате, что, безусловно, помогло создать наш топ-25», — объясняют сотрудники MITRE.

Теперь о самих проблемах безопасности. Первое место занял межсайтовый скриптинг (XSS). Именно этот вид уязвимостей наиболее опасен, так как его достаточно легко использовать в атаках.

Второе место досталось возможности чтения за пределами границ (Out-of-bounds Write), а замкнула тройку брешь некорректной обработки входных данных.

Место Идентификатор Имя Баллы
[1] CWE-79 Improper Neutralization of Input During Web Page Generation ('Cross-site Scripting') 46.82
[2] CWE-787 Out-of-bounds Write 46.17
[3] CWE-20 Improper Input Validation 33.47
[4] CWE-125 Out-of-bounds Read 26.50
[5] CWE-119 Improper Restriction of Operations within the Bounds of a Memory Buffer 23.73
[6] CWE-89 Improper Neutralization of Special Elements used in an SQL Command ('SQL Injection') 20.69
[7] CWE-200 Exposure of Sensitive Information to an Unauthorized Actor 19.16
[8] CWE-416 Use After Free 18.87
[9] CWE-352 Cross-Site Request Forgery (CSRF) 17.29
[10] CWE-78 Improper Neutralization of Special Elements used in an OS Command ('OS Command Injection') 16.44
[11] CWE-190 Integer Overflow or Wraparound 15.81
[12] CWE-22 Improper Limitation of a Pathname to a Restricted Directory ('Path Traversal') 13.67
[13] CWE-476 NULL Pointer Dereference 8.35
[14] CWE-287 Improper Authentication 8.17
[15] CWE-434 Unrestricted Upload of File with Dangerous Type 7.38
[16] CWE-732 Incorrect Permission Assignment for Critical Resource 6.95
[17] CWE-94 Improper Control of Generation of Code ('Code Injection') 6.53
[18] CWE-522 Insufficiently Protected Credentials 5.49
[19] CWE-611 Improper Restriction of XML External Entity Reference 5.33
[20] CWE-798 Use of Hard-coded Credentials 5.19
[21] CWE-502 Deserialization of Untrusted Data 4.93
[22] CWE-269 Improper Privilege Management 4.87
[23] CWE-400 Uncontrolled Resource Consumption 4.14
[24] CWE-306 Missing Authentication for Critical Function 3.85
[25] CWE-862 Missing Authorization 3.77

К слову, на днях эксперты компании Claroty опубликовали свой отчёт, в котором анализировались уязвимости АСУ ТП. По словам специалистов, 70% брешей в автоматизированных системах управления можно использовать удалённо.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru