800 000 россиян стали жертвами банковского Android-ботнета

800 000 россиян стали жертвами банковского Android-ботнета

800 000 россиян стали жертвами банковского Android-ботнета

Специалистам антивирусной компании Avast удалось выйти на операции банковского Android-ботнета, атаковавшего российских пользователей. Эксперты считают, что получивший имя Geost ботнет действует с 2016 года, за это время он успел заразить более 800 тысяч устройств на Android.

Такая масштабная кибероперация позволяла преступникам контролировать несколько миллиардов рублей. Выйти на незаконную деятельность исследователям помогла ошибка OpSec.

Киберпреступники допустили оплошность — доверились вредоносной прокси-сети, созданной благодаря вредоносной программе HtBot. Этот вредонос даёт возможность арендовать прокси-сервис, позволяющий анонимно общаться в Сети.

Проанализировав сетевую активность HtBot, антивирусные специалисты неожиданно для себя раскрыли крупную вредоносную кампанию, в ходе которой пострадали 800 тыс. Android-устройств.

Что подвело операторов ботнета — они неудачно выбрали платформы анонимизации, с помощью которых пытались скрыть свои следы. В итоге преступники не смогли корректно зашифровать свои сообщения, а исследователи получили доступ ко всей внутренней работе злоумышленников.

Помимо общей информации, касающейся киберопераций (обход антивирусных программ, заражение устройств), специалисты нашли и личные переписки киберпреступников. Один из интересных моментов таких переписок — намерение одного из участников группировки покинуть её.

Ему ответили, что «не каждый день группа получает 100 тысяч за продвижение», кроме того, «раз уж начинали вместе, заканчивать работу нужно тоже вместе».

Команда Avast также рассказала и про сам ботнет. Geost на деле является сложной инфраструктурой, состоящей из заражённых Android-устройств. Установка вредоносной составляющей на смартфоны россиян происходит благодаря фейковым приложениям.

Обычно такие программы маскируются под банковские приложения или социальные сети. После установки таких программ операторы могут удалённо управлять атакованным устройством.

Особый интерес для злоумышленников в этом случае представляли SMS-сообщения жертв — благодаря им они вычисляли, у кого самый большой баланс на счёте. Эту информацию обрабатывал командный C&С-сервер.

Помимо этого, киберпреступники устанавливали на телефоны граждан банковский троян, главными целями которого стали пять банков, расположенных преимущественно в России.

С подобным анализом данной кибероперации можно ознакомиться в исследовании (PDF) Avast.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru