Компания Crown Sterling подала в суд на Black Hat из-за насмешек

Компания Crown Sterling подала в суд на Black Hat из-за насмешек

Компания Crown Sterling подала в суд на Black Hat из-за насмешек

Компания Crown Sterling, базирующаяся в Калифорнии и занимающаяся криптографией, подаёт в суд на UBM, организатора знаменитой конференции Black Hat, посвящённой кибербезопасности. Претензии касаются последнего мероприятия, прошедшего в США, на котором участники сорвали выступление Crown Sterling.

«Компания-разработчик в области динамического шифрования и инновационных идей в сфере искусственного интеллекта», так себя описывает сама Crown Sterling.

При этом официальный сайт компании не раскрывает информацию об используемой технологии. Вот все, что удалось найти на этот счёт: короткое видео и документ (PDF) на восемь страниц.

Известно, что компания заплатила $115 000, чтобы стать золотым спонсором конференции Black Hat. Это значит, что представителей Crown Sterling должны были обеспечить выставочным стендом.

Саму презентацию под названием «The 2019 Discovery of Quasi-Prime Numbers: What Does This Mean for Encryption?» вёл основатель и генеральный директор компании Роберт Грант.

Однако некоторым присутствующим, судя по всему, что-то не понравилось, потому что компанию в процессе презентации стали обвинять в псевдонаучном подходе.

Наиболее ярым оппонентом выступил гендиректор Trail of Bits Дэн Гидо, однако его вскоре вывели из помещения сотрудники Black Hat.

Многие эксперты позже начали откровенно глумиться над Crown Sterling в Twitter, указывая на очевидные ошибки в выступлении основателя компании. Дошло даже до обвинений мошенничестве.

Весь этот скандал в итоге привёл к тому, что организаторы Black Hat решили убрать любое упоминание проблемной презентации со своего сайта.

Именно это и послужило причиной подачи искового заявления на организатора конференции — UBM. По понятным причинам Crown Sterling хочет отстоять свою репутацию.

Расследование ФБР показало, как офисный принтер может «донести» на вас

В США разворачивается история, больше похожая на шпионский сериал, чем на сухую сводку Минюста. И одну из ключевых ролей в ней сыграл офисный принтер. 9 января федеральные прокуроры предъявили обвинения Аурелио Луису Перес-Лугонесу — ИТ-специалисту подрядной компании, работавшей с государственными структурами.

Его обвиняют в незаконном хранении информации, связанной с национальной безопасностью. При этом речь не идёт о передаче секретных данных — по крайней мере, напрямую этого в материалах дела не утверждается.

Широкий резонанс история получила после того, как в рамках расследования агенты ФБР провели обыск у журналистки Washington Post Ханны Натансен. По данным Минюста, Перес-Лугонес переписывался с ней и обсуждал конфиденциальные темы. Натансен известна публикациями о влиянии администрации Дональда Трампа на федеральные ведомства.

Но самая неожиданная деталь всплыла в аффидевите (PDF) ФБР. Именно он показывает, каким образом следствие вышло на подозреваемого. Как утверждают правоохранители, Перес-Лугонес пытался вынести данные из SCIF — защищённого помещения для работы с секретной информацией — довольно хитрым способом.

Вместо прямой печати классифицированного отчёта он якобы делал скриншоты экрана, обрезал их и вставлял в документ Microsoft Word. Расчёт был простой: если печатается не секретный файл, а обычный Word-документ с картинками, принтерные логи не выдадут ничего подозрительного. Даже название файла он выбрал максимально нейтральное — вроде «Microsoft Word – Document1».

Однако расчёт не оправдался. Как выяснилось, системы контроля у работодателя Перес-Лугонеса позволяют не только видеть стандартные метаданные печати — имя файла, время и пользователя, — но и восстанавливать копии самих распечатанных документов. В результате следователи получили доступ к тем самым изображениям со скриншотами секретных материалов.

Кроме того, в материалах дела упоминается ещё один эпизод: подозреваемого якобы заметили за тем, как он открывает секретный документ и делает письменные заметки, постоянно переводя взгляд с экрана на блокнот. Каким образом это было зафиксировано, прямо не говорится, но контекст явно намекает на видеонаблюдение внутри защищённого помещения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru