Авторы вредоносов активно используют краденные сертификаты для подписи

Авторы вредоносов активно используют краденные сертификаты для подписи

Авторы вредоносов активно используют краденные сертификаты для подписи

Авторы вредоносных программ активно используют украденные цифровые сертификаты для подписи кода, к такому выводу пришли специалисты Мэрилендского университета в ходе своих последних исследований.

Подписанные скомпрометированными сертификатами вредоносы имеют гораздо больше шансов обойти защитные механизмы, которые принимают наличие подписи за гарантию легитимности софта.

Многие знаменитые вредоносные программы распространялись с использованием сертификатов для подписи кода. Например, тот же Stuxnet использовал именно такую тактику. Или вредоносная версия CCleaner — то же самое.

Исследователи Мэрилендского университета обнаружили 72 скомпрометированных сертификата, проанализировав собранные Symantec данные.

«Большинство этих кейсов компрометации ранее нигде не всплывали. А две трети вредоносных программ, чьи семплы подписаны с использованием этих сертификатов, до сих пор актуальны», — говорит один из специалистов Тудор Димитрас.

«Также мы нашли 27 сертификатов, выданных киберпреступникам, которые выдаются за сертификаты от легитимных компаний вроде корейского сервиса доставки, которому вообще не требуется подписывать код, так как компания не имеет отношения к разработке софта».

По словам экспертов, злоумышленникам требуется всего лишь скопировать authenticode-сигнатуру из легитимного файла и вставить во вредоносный семпл. Это позволит обойти детектирования антивирусными программами.

«Таким способом можно обойти детекты 34 известных антивирусных продуктов. Что самое печальное — эти вредоносы встречаются в реальных атаках», — продолжает исследователь.

С полным отчетом специалистов Мэрилендского университета можно ознакомиться по этой ссылке (PDF).

Баги в ядре Linux скрываются в среднем 2 года, а иногда и 20 лет

История с первой CVE для Rust-кода в ядре Linux, которая недавно привела к падениям системы, выглядела почти как повод для оптимизма. В тот же день для кода на C зарегистрировали ещё 159 CVE — контраст показательный. Но новое исследование напоминает: проблема не только в языках программирования.

Гораздо тревожнее первой Linux-дыры в коде на Rust тот факт, что многие ошибки в ядре Linux могут годами, а иногда и десятилетиями оставаться незамеченными.

Исследовательница Дженни Гуанни Ку из компании Pebblebed проанализировала 125 183 бага за почти 20 лет развития ядра Linux — и результаты оказались, мягко говоря, неожиданными.

 

По данным исследования, средний баг в ядре Linux обнаруживают через 2,1 года после его появления. Но это ещё не предел. Самый «долгоиграющий» дефект — переполнение буфера в сетевом коде — прожил в ядре 20,7 года, прежде чем на него обратили внимание.

Важно уточнить: речь идёт о багах в целом, а не только об уязвимостях. Лишь 158 ошибок из всей выборки получили CVE, остальные могли приводить к сбоям, нестабильности или неопределённому поведению, но не обязательно к эксплуатации.

Исследование опирается на тег Fixes:, который используется в разработке ядра Linux. Когда разработчик исправляет ошибку, он указывает коммит, в котором баг был добавлен. Дженни написала инструмент, который прошёлся по git-истории ядра с 2005 года, сопоставил такие пары коммитов и вычислил, сколько времени баг оставался незамеченным.

В датасет вошли данные до версии Linux 6.19-rc3, охватывающие период с апреля 2005 по январь 2026 года. Всего — почти 120 тысяч уникальных исправлений от более чем 9 тысяч разработчиков.

Оказалось, что скорость обнаружения ошибок сильно зависит от подсистемы ядра:

  • CAN-драйверы — в среднем 4,2 года до обнаружения бага;
  • SCTP-стек — около 4 лет;
  • GPU-код — 1,4 года;
  • BPF — всего 1,1 года.

Проще говоря, чем активнее подсистема используется и исследуется, тем быстрее там находят ошибки.

Отдельная проблема — неполные фиксы. Исследование показывает, что нередко разработчики закрывают проблему лишь частично. Например, в 2024 году был выпущен патч для проверки полей в netfilter, но уже через год исследователь нашёл способ его обойти.

Такие ситуации особенно опасны: создаётся ощущение, что проблема решена, хотя на самом деле она просто сменила форму.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru