Авторы вредоносов активно используют краденные сертификаты для подписи

Авторы вредоносов активно используют краденные сертификаты для подписи

Авторы вредоносов активно используют краденные сертификаты для подписи

Авторы вредоносных программ активно используют украденные цифровые сертификаты для подписи кода, к такому выводу пришли специалисты Мэрилендского университета в ходе своих последних исследований.

Подписанные скомпрометированными сертификатами вредоносы имеют гораздо больше шансов обойти защитные механизмы, которые принимают наличие подписи за гарантию легитимности софта.

Многие знаменитые вредоносные программы распространялись с использованием сертификатов для подписи кода. Например, тот же Stuxnet использовал именно такую тактику. Или вредоносная версия CCleaner — то же самое.

Исследователи Мэрилендского университета обнаружили 72 скомпрометированных сертификата, проанализировав собранные Symantec данные.

«Большинство этих кейсов компрометации ранее нигде не всплывали. А две трети вредоносных программ, чьи семплы подписаны с использованием этих сертификатов, до сих пор актуальны», — говорит один из специалистов Тудор Димитрас.

«Также мы нашли 27 сертификатов, выданных киберпреступникам, которые выдаются за сертификаты от легитимных компаний вроде корейского сервиса доставки, которому вообще не требуется подписывать код, так как компания не имеет отношения к разработке софта».

По словам экспертов, злоумышленникам требуется всего лишь скопировать authenticode-сигнатуру из легитимного файла и вставить во вредоносный семпл. Это позволит обойти детектирования антивирусными программами.

«Таким способом можно обойти детекты 34 известных антивирусных продуктов. Что самое печальное — эти вредоносы встречаются в реальных атаках», — продолжает исследователь.

С полным отчетом специалистов Мэрилендского университета можно ознакомиться по этой ссылке (PDF).

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru