Роскомнадзор официально запросил у Facebook информацию о хранении данных

Роскомнадзор официально запросил у Facebook информацию о хранении данных

Роскомнадзор официально запросил у Facebook информацию о хранении данных

Многих пользователей заинтересовала информация о том, что Facebook заключил с производителями смартфонов соглашения, согласно которым вендоры могут получать доступ к персональным данным социальной сети. А теперь, когда информация дошла до Роскомнадзора, ведомство решило направить официальный запрос в компанию.

Все началось с официального обращения Ассоциации профессиональных пользователей социальных сетей и мессенджеров (АППСИМ), чьи представители связались с Роскомнадзором, прося проверить Facebook на предмет утечки данных россиян.

Газета «Ъ» передала слова директора АППСИМ Владимира Зыкова, который описал ситуацию следующим образом:

«Доступ к данным Facebook предоставляла, чтобы производители могли интегрировать сервисы социальной сети прямо в телефон или планшет. Благодаря этому пользователи могли видеть у себя в контактах друзей с Facebook или получать уведомления о поставленных их записям лайках».

Несмотря на то, что Роскомнадзор не в первый раз интересуется способами хранения данных россиян, которые использует Facebook, эксперты в этой области полагают, что социальной платформе не стоит бояться каких-либо юридических последствий.

Пожалуй, единственный способ давления на зарубежную соцсеть — угроза блокировкой ее работы на территории России. Тем более что подобные предупреждения звучали из уст главы ведомства.

Напомним истоки всей ситуации — в начале июня стало известно, что Facebook предоставляет производителям смартфонов доступ к личным данным пользователей. Соответствующие соглашения компания заключила с 60 вендорами.

Стало известно, что компания за последние десять лет заключала договоренности, согласно которым передавала личные данные пользователей сторонним компаниям. Некоторые из этих договоренностей действуют и поныне.

Отмечается, что среди получающих доступ к персональным данным могли быть такие крупные компании, как Microsoft, Apple, Samsung и Amazon.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru