В источниках бесперебойного питания APC найдены критические уязвимости

В источниках бесперебойного питания APC найдены критические уязвимости

В источниках бесперебойного питания APC найдены критические уязвимости

Эксперты Positive Technologies Илья Карпов, Евгений Дружинин и Степан Носов обнаружили четыре уязвимости в модулях управления сетевыми источниками бесперебойного питания APC компании Schneider Electric, которые используются в промышленности, медицине, нефтегазовом секторе, центрах обработки данных, системах управления зданиями и в других сферах. Две уязвимости получили оценку в 10 баллов по шкале CVSS v. 3, что соответствует наивысшему уровню опасности.

Проблемы безопасности выявлены в модулях управления APC MGE SNMP/Web Card Transverse 66074, установленных в источниках бесперебойного питания Galaxy 5000/6000/9000, EPS 7000/8000/6000, Comet UPS/3000, Galaxy PW/3000/4000, STS (Upsilon и Epsilon).

Первая уязвимость CVE-2018-7243 (оценка 10) во встроенном веб-сервере (порт 80/443/TCP) позволяет удаленному злоумышленнику в обход системы аутентификации получить полный доступ к управлению ИБП, что представляет угрозу непрерывности работы подключенного к электросети оборудования.

Для устранения уязвимости производитель рекомендует заменить уязвимый модуль управления на NMC kit G5K9635CH в ИБП Galaxy 5000, Galaxy 6000, Galaxy 9000, а для MGE EPS 7000 и MGE EPS 8000 следует установить модуль управления NMC kit G9KEPS9635CH. Для остальных уязвимых ИБП замена отсутствует. Кроме того, вендор рекомендует придерживаться стандартных правил обеспечения кибербезопасности для минимизации рисков.

Вторая уязвимость встроенного веб-сервера (порт 80/443/TCP) заключается в возможности получения чувствительной информации об источнике бесперебойного питания (CVE-2018-7244, оценка 5,3). Эксплуатации третьей уязвимости (CVE-2018-7245, оценка 7,3) позволяет злоумышленнику без авторизации изменить различные параметры устройства, в том числе параметры отключения. Для устранения этих двух уязвимостей необходимо включить аутентификацию для всех HTML-страниц на странице управления доступом (это может быть сделано пользователем при первоначальной установке ИБП).

Четвертая уязвимость (CVE-2018-7246, оценка 10) дает удаленному злоумышленнику возможность перехватить данные учетной записи администратора. Если на устройстве не активирован SSL, при запросе страницы контроля доступа данные аккаунта будут отправлены в открытом виде. Производитель рекомендует использовать режим SSL в качестве режима по умолчанию и дополнительно контролировать доступ к интерфейсам управления, применяя, например, интерфейс Modbus RTU в ИБП cовместно с Modbus/SNMP шлюзом.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru