В источниках бесперебойного питания APC найдены критические уязвимости

В источниках бесперебойного питания APC найдены критические уязвимости

В источниках бесперебойного питания APC найдены критические уязвимости

Эксперты Positive Technologies Илья Карпов, Евгений Дружинин и Степан Носов обнаружили четыре уязвимости в модулях управления сетевыми источниками бесперебойного питания APC компании Schneider Electric, которые используются в промышленности, медицине, нефтегазовом секторе, центрах обработки данных, системах управления зданиями и в других сферах. Две уязвимости получили оценку в 10 баллов по шкале CVSS v. 3, что соответствует наивысшему уровню опасности.

Проблемы безопасности выявлены в модулях управления APC MGE SNMP/Web Card Transverse 66074, установленных в источниках бесперебойного питания Galaxy 5000/6000/9000, EPS 7000/8000/6000, Comet UPS/3000, Galaxy PW/3000/4000, STS (Upsilon и Epsilon).

Первая уязвимость CVE-2018-7243 (оценка 10) во встроенном веб-сервере (порт 80/443/TCP) позволяет удаленному злоумышленнику в обход системы аутентификации получить полный доступ к управлению ИБП, что представляет угрозу непрерывности работы подключенного к электросети оборудования.

Для устранения уязвимости производитель рекомендует заменить уязвимый модуль управления на NMC kit G5K9635CH в ИБП Galaxy 5000, Galaxy 6000, Galaxy 9000, а для MGE EPS 7000 и MGE EPS 8000 следует установить модуль управления NMC kit G9KEPS9635CH. Для остальных уязвимых ИБП замена отсутствует. Кроме того, вендор рекомендует придерживаться стандартных правил обеспечения кибербезопасности для минимизации рисков.

Вторая уязвимость встроенного веб-сервера (порт 80/443/TCP) заключается в возможности получения чувствительной информации об источнике бесперебойного питания (CVE-2018-7244, оценка 5,3). Эксплуатации третьей уязвимости (CVE-2018-7245, оценка 7,3) позволяет злоумышленнику без авторизации изменить различные параметры устройства, в том числе параметры отключения. Для устранения этих двух уязвимостей необходимо включить аутентификацию для всех HTML-страниц на странице управления доступом (это может быть сделано пользователем при первоначальной установке ИБП).

Четвертая уязвимость (CVE-2018-7246, оценка 10) дает удаленному злоумышленнику возможность перехватить данные учетной записи администратора. Если на устройстве не активирован SSL, при запросе страницы контроля доступа данные аккаунта будут отправлены в открытом виде. Производитель рекомендует использовать режим SSL в качестве режима по умолчанию и дополнительно контролировать доступ к интерфейсам управления, применяя, например, интерфейс Modbus RTU в ИБП cовместно с Modbus/SNMP шлюзом.

43% использующих ИИ компаний ищут с его помощью уязвимости

Автоматизация рутины по-прежнему остаётся самым популярным сценарием использования ИИ в информационной безопасности. Но рынок постепенно идёт дальше. Как показал опрос «АМ Медиа», проведённый среди зрителей и участников эфира «Практика применения машинного обучения и ИИ в ИБ», почти половина компаний, уже использующих ИИ, применяют его для поиска уязвимостей и анализа защищённости.

Эфир стал продолжением предыдущей дискуссии о роли ИИ в кибербезопасности.

Если раньше речь шла в основном о теории и ожиданиях, то теперь эксперты обсуждали реальные кейсы: как выстроить пайплайн ИИ в ИБ, какие задачи он уже закрывает и какие решения действительно работают у заказчиков.

Судя по результатам опроса, 64% компаний используют ИИ для автоматизации повседневных задач. Но на этом применение не ограничивается. 43% респондентов задействуют его для поиска уязвимостей и усиления защиты. 32% — для классификации и описания инцидентов, что особенно актуально при текущем объёме событий.

Около четверти применяют ИИ для первичного триажа в SOC и автоматизированного реагирования по сценариям. А 14% доверяют ему даже поведенческий анализ в антифроде.

CEO SolidSoft Денис Гамаюнов считает такие цифры закономерными: по его словам, поиск уязвимостей — «вполне нативная задача» для больших языковых моделей. Однако он напомнил о рисках: компании должны чётко понимать, где проходит граница между использованием инструмента и возможной утечкой конфиденциальных данных внешнему провайдеру.

Заместитель генерального директора по инновациям «СёрчИнформ» Алексей Парфентьев также отметил, что результаты выглядят реалистично. По его мнению, к вероятностным алгоритмам в блокирующих средствах защиты пока относятся с осторожностью, а большинство кейсов использования ИИ в ИБ всё же связано с управленческими и вспомогательными задачами.

Более оптимистичную позицию озвучил руководитель группы развития платформы SOC Yandex Cloud Дмитрий Руссак. По его словам, команда с самого начала активно тестировала LLM, а отдельные идеи удалось масштабировать на всю инфраструктуру. В итоге ИИ используется не только для автоматизации, но и для разбора алертов, управления доступами и поиска уязвимостей.

В целом эксперты сошлись во мнении: современные модели всё ещё страдают от нехватки контекста и специализированных знаний. Поэтому внедрять ИИ нужно аккуратно — с пониманием, какие данные он получает, какие доступы имеет и где требуется обязательный человеческий контроль.

Тем не менее тренд очевиден: ИИ в ИБ перестаёт быть экспериментом и всё чаще становится рабочим инструментом — не только для автоматизации, но и для реального усиления защиты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru