Сертификаты для подписи кода стоят дороже оружия в дарквебе

Сертификаты для подписи кода стоят дороже оружия в дарквебе

Сертификаты для подписи кода стоят дороже оружия в дарквебе

Исследователи обнаружили, что сертификаты для подписи цифрового кода продаются на черных рынках в Сети дороже оружия. Такие сертификаты являются фундаментальным способом обеспечения легитимности программного обеспечения и приложений. Однако если они скомпрометированы, их можно использовать для установки вредоносной программы, избежав при этом обнаружения.

Продажа одного сертификата может принести киберпреступнику до 1200 долларов США. Для сравнения: кредитные карты могут стоить всего несколько долларов, паспорта США могут принести примерно 850 долларов, а пистолет можно купить за 600 долларов.

«Нам уже несколько лет известно о том, что киберпреступники активно ищут сертификаты для подписи кода для распространения вредоносных программ. На данный момент существует значительный криминальный рынок, который вынуждает принять меры относительно сертификатов», - говорит Питер Уоррен, председатель исследовательского института CSRI.

«Украденные сертификаты практически не оставляют организациям шанса обнаружить вредоносную программу. Любой киберпреступник может использовать их, тем самым сделав свою атаку очень надежной», - сказал Кевин Бочек, главный стратег по безопасности Venfai. 

Минцифры меняет схему передачи данных об активности в онлайн-кинотеатрах

Минцифры, похоже, нашло рабочую схему для передачи данных о просмотрах в онлайн-кинотеатрах компании Mediascope: обсуждается вариант, при котором данные будут идти через «Яндекс» и VK. Если эта конструкция действительно закрепится, рынок получит не просто новый порядок отчётности, а ещё один чувствительный узел в споре о том, где заканчивается медиаизмерение и начинается слишком подробный сбор пользовательской активности.

Сама история тянется с ноября 2025 года. Тогда министерство предложило расширить набор данных, которые соцсети и онлайн-кинотеатры передают Mediascope: в проекте фигурировали бессрочные идентификаторы пользователей, сформированные с использованием номера телефона, а также полная информация о просмотрах фильмов и сериалов.

Логика у ведомства была следующая: сейчас один и тот же человек на разных устройствах часто считается как несколько пользователей, а новый ID должен сделать статистику точнее.

Дальше начались споры уже не о теории, а о практической схеме. Ещё в конце декабря СМИ писали, что техническим посредником при передаче таких данных может стать Яндекс.

В компании тогда уверяли, что мобильные номера к ним не попадут: сервисы будут передавать уже обезличенные идентификаторы, а затем они пройдут дополнительное шифрование. Источники рынка при этом сразу предупреждали о другой стороне вопроса: через такого посредника в любом случае пойдут массивы данных десятков миллионов пользователей, а значит, вырастут и риски их сохранности.

Нашлись и другие претензии: сама идея постоянного идентификатора, привязанного к номеру телефона, для части рынка уже выглядит не как «чуть более точное измерение аудитории», а как слишком чувствительный маркер, который теоретически можно использовать не только для статистики.

На этом фоне новая схема, о которой пишет РБК, с посредниками выглядит как попытка снять хотя бы часть напряжения: не тащить всё напрямую в Mediascope, а проложить между сторонами дополнительный технический слой. Но главный вопрос никуда не делся: поверит ли рынок, что такая модель действительно снижает риски, а не просто делает маршрут данных длиннее.

Потому что для онлайн-кинотеатров и соцсетей это уже не абстрактная регуляторная дискуссия, а вполне конкретный разговор о том, сколько пользовательских данных придётся отдать, кому именно и на каких условиях.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru