Банкам нужны новые инструменты противодействия мошенничеству

Банкам нужны новые инструменты противодействия мошенничеству

Банкам нужны новые инструменты противодействия мошенничеству

Компания SAS в партнерстве порталом banki.ru провела опрос, чтобы выяснить, как применяемые банками способы защиты денежных средств влияют на лояльность клиентов. По мнению пользователей, финансовым организациям нужно усовершенствовать меры безопасности за счет внедрения современных инструментов.

Около 40% респондентов уверены, что именно так удастся обеспечить безопасность и при этом не причинять неудобств клиентам. Киберпреступления и карточное мошенничество – это острый для банков и их клиентов вопрос. Преступники быстро осваивают новые технологии и находят новые уязвимости в банковских системах и сервисах. По данным Банка России, в 2016 году со счетов предприятий и банков в России было похищено около 1,5 млрд рублей, а непосредственно с банковских карт физических лиц – около 1 млрд рублей.

При этом цифры могут быть заниженными: банки неохотно раскрывают подобную информацию, опасаясь за свою репутацию. С учетом этой статистики, Центробанк в феврале объявил, что проведет более ста проверок кредитных организаций, чтобы узнать о реальном состоянии защиты систем мобильного и онлайн-банкинга, а также о том, как банки обеспечивают безопасность при проведении клиентами платежей.

Опрос SAS и banki.ru показывает, что уровень подобной защиты волнует не только регулятора, но и самих пользователей – лишь 14,6% считают, что необходимости в дополнительных мерах нет. Треть из них (около 4,8% от общего числа опрошенных) заявили, что опасность преувеличена и что нужно перестать перестраховываться, а остальные (около 9,8% от общего числа) просто удовлетворены тем уровнем защиты, который обеспечивает их банк.

Однако все остальные участники опроса проявили более высокую степень обеспокоенности: почти 40% респондентов настаивают на необходимости внедрения современных инструментов противодействия мошенничеству, еще 22,5% предлагают ввести дополнительные степени защиты карт, а 19% предлагают усилить информирование клиентов о том, как себя обезопасить. При этом, как показали ответы на другой вопрос, регулярно такую информацию получают лишь 25% клиентов. Еще примерно столько же (26%) вообще никогда не получали сообщений о том, как защитить свои средства, около 30% получали их всего раз или два, а ко всем остальным такие сообщения приходили крайне редко.

 

 

Стоит отметить и то, что держатели банковских карт не хотят лишних неудобств даже ради защиты собственных средств: лишь 32,18% держателей карт с пониманием относятся к блокировкам карты по соображениям безопасности, а еще около 5% проявили нейтральное отношение. Все остальные выразили ту или иную степень недовольства вплоть до крайнего отрицания (около 7%) либо затруднились дать ответ.

 

 

Блокировки по соображениям безопасности могут повлиять даже на выбор банка как таковой – 22% респондентов заявили, что отзывы других вкладчиков о таких блокировках станут аргументом против, а еще 37% раньше не учитывали этот фактор, но согласились с его важностью.

 

 

Только половина пользователей – около 48% – оценивают действующую степень защиты карт как надежную или очень надежную. Около 30% респондентов выставили своему банку по этому параметру оценку «удовлетворительно», а еще 7,5% считают, что их карты защищены слабо.

Почти 65% опрошенных сообщили, что их банк никогда не блокировал операцию или даже саму карту из-за подозрений, что доступ к счету пытаются получить злоумышленники. Это могло бы говорить о высоком уровне защиты, но в свете других ответов и цифр, в том числе официальных данных о хищениях, это скорее свидетельствует о том, что применяемые инструменты недостаточно эффективно выявляют попытки несанкционированного доступа и не позволяют вовремя предпринять меры.

«Опрос показал, что, с одной стороны, пользователи заинтересованы в высоком уровне безопасности, что вполне естественно. С другой – они вовсе не хотят постоянно испытывать неудобства из-за ложных срабатываний, что тоже можно понять. И найти золотую середину - с учётом разных потребностей клиентов, разнообразия продуктов, технологического ландшафта банка, существующих бизнес-процессов и т.д – и есть один из основных вызовов для банка в этой области. Внедрение современных антифрод-систем, обладающих методами машинного обучения, которые позволяют минимизировать ошибки, позволит удовлетворить оба эти запроса, помогая банкам удержать на высоких уровнях и безопасность, и удобство для клиентов», – комментирует Дмитрий Коновалов, руководитель направления противодействия мошенничеству SAS Россия/СНГ.   

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru