Каждая шестая российская компания, атакованная хакерами, платит выкуп

Каждая шестая российская компания, атакованная хакерами, платит выкуп

Каждая шестая российская компания, атакованная хакерами, платит выкуп
За рубежом корпорации тоже не могут противостоять кибершантажу: по данным The Guardian, банки Лондонского Сити запасаются биткоинами для хакеров. 

По информации "Лаборатории Касперского", за 2015 год программами-шифровальщиками было атаковано 38% российских компаний.

Заплатить выкуп предпочли 15% опрошенных — хотя это не гарантирует возвращения файлов.

Как сообщила на днях газета The Guardian, банки лондонского Сити собирают биткоины, чтобы платить хакерам в случае атак. Это признано выгодным. Хакеры нередко запрашивают выкуп в биткоинах — криптовалюта обеспечивает анонимность платежа. Взамен они обещают прислать пароль для расшифровки данных жертвы, обработанных вирусной программой-шифровальщиком, пишет life.ru.

 — Зачастую жертвы соглашаются заплатить, так как не видят другого способа вернуть доступ к своим ценным данным, — рассказал Лайфу антивирусный эксперт ЛК Денис Легезо. — И это подстёгивает экономику киберпреступности: мы наблюдаем рост числа атак и фиксируем появление новых игроков на этом поле. Число программ-шифровальщиков, нацеленных на корпоративный сектор, в период 2015—2016 гг. выросло почти в шесть раз по сравнению с предыдущим аналогичным периодом (2014—2015 гг.).

— Конечно, платить хакерам — это ужасная и совершенно неправильная тактика, но иногда это — единственный возможный сценарий, — отметил замруководителя лаборатории компьютерной криминалистики Group-IB Сергей Никитин. — В такую ситуацию банки попадают, если, например, вирус зашифровал важные базы данных и серверы резервного копирования.

Если вирус написан качественно и использует асимметричное шифрование, при котором ключ для расшифровки уникальный и хранится на сервере злоумышленников, а алгоритм шифрования и генерации ключей стойкий, расшифровать файлы можно, только заплатив хакерам. К сожалению, напоминает эксперт, оплата не гарантирует, что хакеры пришлют вам правильный ключ.

По данным гендиректора компании Digital Security Ильи Медведовского, сейчас в России вирусы-шифровальщики чаще нацелены на частных пользователей. Банки и компании попадают под удар практически случайно — это не целевые атаки.

По информации "Лаборатории Касперского", за 2015 год программами-шифровальщиками было атаковано 38% российских компаний. " />

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru