Аналитики исследовали троянец Linux.Mirai используемый для DDoS-атак

Аналитики исследовали троянец Linux.Mirai используемый для DDoS-атак

Аналитики исследовали троянец Linux.Mirai используемый для DDoS-атак

Более ранние модификации этой вредоносной программы уже были изучены, поэтому в обновленной версии Linux.Mirai специалисты смогли найти признаки предыдущих версий и даже характерные черты троянцев других семейств.

Первая версия вредоносной программы для Linux, которая впоследствии получила название Linux.Mirai, появилась еще в мае 2016 года и была добавлена в вирусные базы Dr.Web под именем Linux.DDoS.87. Этот троянец, способный работать на устройствах с архитектурой х86, ARM, MIPS, SPARC, SH-4 и M68K, предназначен для организации атак на отказ в обслуживании, то есть DDoS-атак.

Linux.DDoS.87 содержит в своем коде ряд ошибок, которые были устранены вирусописателями в последующих версиях. Этот троянец имеет определенное сходство с вредоносными программами семейства Linux.BackDoor.Fgt, об одном из представителей которого мы уже писали в ноябре 2014 года. После запуска на зараженном устройстве Linux.DDoS.87 ищет в памяти процессы других троянских программ и прекращает их выполнение. Чтобы избежать случайной остановки собственного процесса, троянец создает в своей папке файл с именем .shinigami и периодически проверяет его наличие. Затем Linux.DDoS.87 пытается установить соединение со своим управляющим сервером для получения дальнейших инструкций. На сервер отправляется идентификатор, определяющий архитектуру инфицированного компьютера, и сведения о MAC-адресе сетевой карты, пишет news.drweb.ru.

По команде злоумышленников Linux.DDoS.87 способен выполнять следующие виды DDoS-атак:

  • UDP flood;
  • UDP flood over GRE;
  • DNS flood;
  • TCP flood (несколько разновидностей);
  • HTTP flood.

Максимальный срок непрерывной работы Linux.DDoS.87 на инфицированной машине составляет одну неделю, по истечении которой троянец завершает собственный процесс.

В начале августа 2016 года вирусные аналитики компании «Доктор Веб» обнаружили новую версию этого опасного троянца, получившую наименование Linux.DDoS.89. Эта вредоносная программа имеет множество общих черт со своей предшественницей, однако прослеживаются и характерные отличия от Linux.DDoS.87. Например, в обновленной версии изменился порядок действий при запуске троянца. Механизм защиты от выгрузки собственного процесса также претерпел изменения: теперь вредоносная программа не пытается определить наличие специального файла в собственной папке, а выполняет проверку на основе идентификатора процесса (PID). Среди отсылаемой Linux.DDoS.89 на управляющий сервер информации отсутствует МАС-адрес сетевого адаптера. Кроме того, из списка поддерживаемых типов атак исчез HTTP flood. В то же время формат получаемых от злоумышленников команд остался прежним. Кроме того, в Linux.DDoS.89 появился новый компонент — telnet-сканнер, который ранее использовался во всех версиях Linux.BackDoor.Fgt. Этот сканер предназначен для поиска в сети уязвимых устройств и несанкционированного подключения к ним по протоколу telnet.

В конце августа – начале сентября была обнаружена еще одна обновленная версия этого троянца, получившая название Linux.Mirai. В некоторых образцах вредоносной программы появилась функция самоудаления. Троянец научился отключать предотвращающий зависание операционной системы сторожевой таймер watchdog (чтобы исключить перезагрузку устройства), а в перечень выполняемых типов атак вернулся HTTP flood. Тем не менее, Linux.Mirai во многом похож на своих предшественников. Для сравнения на иллюстрации ниже показан фрагмент кода Linux.DDoS.87 (слева) и Linux.Mirai (справа).

Каждая десятая компания в России отказывается от создания SOC

Каждая десятая организация в России отказывается от создания центров мониторинга и реагирования на инциденты информационной безопасности (Security Operation Center, SOC). Наибольшая доля таких компаний приходится на госсектор — 36%. Основная причина отказа — высокая стоимость развертывания и последующей эксплуатации SOC.

Такую статистику привёл «Ведомостям» и. о. директора и архитектор по информационной безопасности UserGate Дмитрий Овчинников.

В исследовании UserGate приняли участие 318 компаний из разных отраслей и разного масштаба. При этом малый бизнес с годовой выручкой до 800 млн рублей заметно чаще отказывается от создания или аренды SOC — таких компаний 30%. Среди средних и крупных организаций доля отказов значительно ниже и составляет 17%.

К услугам внешних SOC-провайдеров чаще всего готовы обращаться компании, для которых критично сокращение времени реагирования на инциденты. К этой группе относится и часть государственных организаций, рассматривающих внедрение SOC. В то же время 28% опрошенных заявили, что не готовы доверять функции мониторинга и реагирования сторонним подрядчикам.

40% респондентов не планируют внедрять SOC, поскольку не видят в этом необходимости — например, не считают риски информационной безопасности значимыми. Ещё треть компаний уверены, что уже реализованные меры защиты являются достаточными. 17% отказываются от SOC из-за высокой стоимости таких проектов, а 14% — по причине их сложности или нехватки профильных компетенций.

Как отметила бизнес-партнёр по кибербезопасности Cloud.ru Юлия Липатникова, строительство SOC остаётся прерогативой крупного бизнеса. Реализация такого проекта может занимать до полутора лет и требует серьёзных инвестиций. Компаниям приходится самостоятельно закупать целый комплекс решений для мониторинга инцидентов, а также формировать штат высококвалифицированных и дорогостоящих инженеров и аналитиков.

Директор департамента расследований T.Hunter Игорь Бедеров подчеркнул, что долю в 10% организаций, отказывающихся от SOC, нельзя недооценивать. По его словам, это тревожный сигнал, особенно с учётом того, что каждая пятая успешная атака на российские компании относится к категории массовых.

По мнению Игоря Бедерова, основные аргументы против внедрения SOC обычно сводятся к двум тезисам: «у нас мало инцидентов» и «это слишком дорого». Однако небольшое количество выявленных инцидентов чаще всего говорит не об их отсутствии, а о невозможности их обнаружения. Тем более что даже при массовых атаках злоумышленники всё чаще маскируют свою активность под легитимные события.

Стоимость создания собственного SOC Игорь Бедеров оценивает в 30–50 млн рублей в год. При этом на рынке уже существуют более гибкие подходы — от полностью аутсорсинговых моделей до различных гибридных вариантов, позволяющих заметно снизить капитальные затраты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru