Исследователи из Стэнфорда определили опасность телефонных метаданных

Исследователи из Стэнфорда определили опасность телефонных метаданных

Исследователи из Стэнфорда определили опасность телефонных метаданных

Исследователи из Стэнфордского университета продемонстрировали, что из метаданных телефонных звонков легко извлечь важную персональную информацию, и рекомендуют затруднить их получение и анализ. Метаданные телефонного звонка — это дата, время и продолжительность, а также номера его участников.

Считается, что подобная информация не заслуживает такой же серьёзной защиты, как само содержание разговора. В США правоохранительным органам и спецслужбам куда проще получить доступ к метаданным подозреваемого, чем разрешение на прослушивание телефона.

Исследователи из Стэнфорда решили проверить, в самом ли деле метаданные столь безобидны. Для этого они разработали мобильное приложение, которое извлекает и отправляет им хранящиеся в телефоне метаданные. Его установили более 800 добровольцев. В результате в распоряжении учёных оказались сведения о 250 тысячах телефонных звонков и 1,2 миллионах текстовых сообщений, сообщает xakep.ru.

Оказалось, что сопоставляя телефонные номера с общедоступными справочниками, можно немало узнать об участниках эксперимента. Например, в метаданных одного из подопытных обнаружились звонки на номера врача-кардиолога, местной аптеки и службу поддержки устройства для мониторинга сердечной аритмии. Не нужно быть великим сыщиком, чтобы догадаться, что у этого человека больное сердце, и он страдает аритмией. Это медицинская информация, которая не только считается персональной с юридической точки зрения, но и подлежит особенно строгой защите по американским законам.

Другой участник эксперимента несколько раз звонил в магазин огнестрельного оружия, рекламирующий самозарядные винтовки, и обращался в службу поддержки крупного производителя именно таких винтовок. Скорее всего, он делал это не просто так, а потому, что у него есть самозарядная винтовка. Это тоже пример персональной информации.

Исследователи также обращают внимание, что метаданные одного подозреваемого тянут за собой метаданные неожиданно большого количества людей и организаций. Спецслужбы нередко запрашивают разрешение на изучение метаданных не только подозреваемого, но и абонентов на расстоянии двух «прыжков» от него. Иными словами, всех, кто общался с подозреваемым, и всех, кто общался с теми, кто общался с подозреваемым. На первый взгляд, подобные требования резонны, но эксперимент показывает, что таким образом за одним подозреваемым потянутся метаданные примерно 25 тысяч абонентов. Большинство из них заведомо непричастны к расследуемому преступлению.

Статью УК РФ о незаконном обороте ПДн обкатали уже более 900 раз

За десять месяцев 2025 года МВД России зафиксировало 923 случая правоприменения статьи 272.1 УК. Как оказалось, она позволяет трактовать как преступление даже мелкие утечки персональных данных и ошибки сотрудников компаний.

Статья 272.1 УК РФ (незаконные сбор, хранение, использование, передача компьютерной информации, содержащей персональные данные) вступила в силу 9 декабря 2024 года. Новый состав был добавлен в целях борьбы с ботами и сервисами, специально созданными для пробива.

Благодаря криминализации подобных деяний российским властям удалось добиться закрытия телеграм-сервиса «Глаз Бога» и аналогичного бота Userbox, а также ареста его предполагаемого владельца.

К сожалению, подобные успехи пока единичны: как выяснил РБК, такие ресурсы зачастую создают зарубежные анонимы. Вместе с тем абстрактные формулировки новой статьи УК позволяют правоохранительным органам широко трактовать нормы и привлекать к уголовной ответственности даже за действия, ранее считавшиеся административным правонарушением или мелким проступком.

Так, в минувшем году по ст. 272.1 УК неоднократно выдвигались обвинения против недобросовестных сотрудников салонов связи за слив персональных данных абонентов. По этой же статье квалифицировались действия жителя Башкортостана, организовавшего массовую активацию сим-карт для сдачи в аренду; газовщиков, копировавших клиентские базы на продажу; судебного пристава, передавшую третьим лицам информацию о должниках и взыскателях.

Опрошенные РБК эксперты отметили схожие проблемы с практикой применения другой, более почтенной статьи УК РФ — 274.1 (неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру). Ее формулировки тоже предоставляют слишком широкие возможности для трактовки деяний подследственных.

Эта статья чаще всего применяется к инсайдерам — рядовым сотрудникам банков, телеком-компаний, медучреждений, почты. Мотивом таких правонарушений обычно является корысть, желание кому-то помочь либо стремление выполнить план, притом любыми средствами.

«Практика показывает, что личная флешка, воткнутая в рабочий компьютер на объекте КИИ, или передача пароля коллеге — это уже не просто нарушение трудовой дисциплины, а состав преступления, — заявил журналистам управляющий RTM Group Евгений Царев. — Бизнесу пора переходить к политике нулевого доверия к инсайдерам и жесткой юридической фиксации правил информационной безопасности».

 По данным RTM Group, в период с 2018 года по 2025-й российские суды суммарно рассмотрели 325 уголовных дел в рамках ст. 274.1 (по состоянию на 31 октября). Почти в половине случаев квалифицирующим признаком состава являлось использование служебного положения.

Аналитики ожидают, что в ближайшие три-четыре года число приговоров по статьям 274.1 и 272.1 УК РФ возрастет в десять раз — в основном за счет применения ст. 272.1.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru