Плохо написанный шифровальщик вымогает деньги, но не может расшифровать

Плохо написанный шифровальщик вымогает деньги, но не может расшифровать

Плохо написанный шифровальщик вымогает деньги, но не может расшифровать

В последнее время авторов вымогательского ПО и шифровальщиков то и дело постигают неудачи. То вирусные аналитики за пару дней разгадают алгоритм шифрования и выпустят инструмент для расшифровки файлов.

То сами создатели малвари допустят ошибку, и в итоге их детище работает не совсем так, как было запланировано. Специалисты Trend Micro обнаружили новый яркий пример, относящийся ко второй категории фэйлов. Авторы вымогателя RANSOM_CRYPTEAR.B не только взяли за основу чужой код, но и умудрились его испортить.

В августе 2015 года турецкая команда исследователей Otku Sen опубликовала на GitHub исходный код вымогательской малвари Hidden Tear, созданной исключительно в образовательных и научных целях. Авторы Hidden Tear рассказали в своем блоге, что Hidden Tear был ловушкой для ленивых хакеров, которые вместо написания собственного вымогателя решат позаимствовать код чужого. Эксперты уверяли, что в коде Hidden Tear заложена уязвимость, которая позволит им беспрепятственно расшифровать файлы потенциальных жертв (если до такого дойдет), сообщает xakep.ru.

Компания Trend Micro сообщает, как минимум один хакер клюнул на приманку исследователей. Специалисты компании обнаружил вымогательское ПО RANSOM_CRYPTEAR.B. В декабре 2015 года авторы этого вредоноса взломали неназванный парагвайский сайт и использовали ресурс для переадресации пользователей на фальшивую страницу, якобы предлагающую скачать обновление для Adobe Flash Player. Разумеется, вместо обновления жертва скачивала и устанавливала на свой компьютер шифровальщика.

Основу кода RANSOM_CRYPTEAR.B составляет код Hidden Tear, однако хакеры, очевидно, решили внести в него некие улучшения. В частности, шифровальщик научили демонстрировать сообщение с требованием выкупа на португальском языке, заменяя угрозой обои на рабочем столе пользователя.

 

 

Еще одно изменение в коде касается ключей шифрования,  и не совсем ясно – допустили ли хакеры ошибку, или поступили так намеренно. Дело в том, что теперь шифровальщик попросту выбрасывает ключ шифрования, а не отправляет его на командный сервер. Даже если исследователи из Otku Sen действительно встроили в Hidden Tear некий бэкдор, теперь он бесполезен. Расшифровать файлы, не имея ключа, попросту невозможно. Эксперты Trend Micro полагают, что виной всему халатность хакеров, и баг закрался в код случайно.

Даже если это в самом деле ошибка, а не злой умысел, мошенники вряд ли расстроятся. На их деятельность баг никоим образом не влияет: сообщение с требованием выкупа отображается корректно (хакеры требуют около $500), файлы шифруются, деньги на Bitcoin-кошелек поступают.

Комментариев от настоящих авторов малвари – команды Otku Sen пока не поступало.

Это не первый случай, когда файлы невозможно восстановить после заражения шифровальщиком. В ноябре прошлого года был замечен вымогатель Power Worm, который точно так же терял в процессе ключ шифрования, что делало восстановление данных невозможным.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru