Perimetrix представила новое программно-аппаратное решение для защиты данных от утечек

Perimetrix представила новое программно-аппаратное решение для защиты данных от утечек

Программно-аппаратное решение SafeApp PXS-800 предназначено для создания аудируемой среды распределённого хранения и обработки конфиденциальной информации. SafeApp PXS-800 позволяет контролировать информационные потоки, передаваемые в сети по протоколам HTTP, SMTP, LPD, трафик программ обмена мгновенными сообщениями, а также управлять клиентскими модулями Perimetrix SafeSpace, говорится в сообщении Perimetrix.

Аппаратная часть представляет собой сервер на базе 4-ядерного процессора Core2Quad Q9400 с 4 ГБ оперативной памяти и жёстким диском на 500 ГБ, выполненный в конструктиве высотой 1U и предназначенный для монтажа в стандартную 19-дюймовую стойку. Сервер имеет 10 сетевых интерфейсов Ethernet с пропускной способностью 1 Гбит/сек каждый для управления комплексом и интеграции с информационной инфраструктурой, а также 2 USB-порта.

Программная составляющая включает операционную систему DOMOS, построенную на основе CentOS версии 5.3 и оптимизированную под используемую аппаратную платформу, комплексное решение Perimetrix SafeSpace для управления жизненным циклом классифицированной информации и серверную часть веб-консоли управления.

«Создание SafeApp PXS-800 проходило в тесном контакте с нашим представительством в Германии, – рассказал Евгений Преображенский, генеральный директор Perimetrix. – Подобные программно-аппаратные комплексы пользуются высокой популярностью в странах Европы». По его словам, особенностями решения SafeApp PXS-800 являются «простота внедрения, удобство обслуживания и высокая эффективность».

Источник

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru