В сети обнаружен второй вариант червя Stuxnet

В сети обнаружен второй вариант червя Stuxnet

Антивирусная компания Eset сегодня сообщила об обнаружении второго варианта сетевого червя Stuxnet, использующего недавно обнаруженную уязвимость в операционной системе Windows. Новая версия предназначена для атаки промышленных решений компании Siemens.



Второй вариант червя, получивший название jmidebs.sys, может распространяться через USB-накопители, используя незакрытую на сегодня уязвимость в Windows, затрагивающую неверный парсинг файлов-ярлыков с расширением lnk.

Как и оригинал Stuxnet, второй вариант червя также подписан сертификатом, используемым для верификации приложений, инсталлируемых в систему. В новой версии червя сертификат был куплен у компании Verisign компанией JMicron Technology Corp, зарегистрированной на Тайване.

Первый Stuxnet использовал сертификат, выданный компании Realtek Semiconductor, хотя Verisign на тот момент его уже отозвала. В Eset говорят, что обе компании имеют на Тайване офисы почти по соседству в научном парке Хсинчу. "Мы редко видим такие профессиональные операции. Либо хакеры похитили сертификаты у обеих компаний, либо кто-то купил их по поддельным документам. Сейчас невозможно сказать, по какой причине атакующие сменили сертификаты. Возможно, первый сертификат уже был внесен в блеклисты, возможно такая тактика распространения была задумана изначально", - говорит старший специалист по антивирусным исследованиям Пьер-Марк Бюрео.

В Eset говорят, что хоть пока компания и занята изучением второго варианта червя, очевидно, что он очень похож на первый вариант, хотя создана вторая версия была для атаки на системы Siemens SCADA (supervisory control and data acquisition). Дата компиляции второго варианта червя - 14 июля.

В компании отмечают, что второй вариант Stuxnet сложнее первого, хотя и в нем есть некоторые изъяны. Кроме того, тот факт, что злоумышленники используют Stuxnet именно как сетевой червь, а не троян, также вводит в заблуждение. Единственным логичным объяснением на сегодня являет то, что злоумышленники просто пробуют разные подходы для атаки SCADA.

Работает червь довольно просто: он находит целевую систему Siemens SCADA и при помощи стандартного пароля пытается проникнуть в систему, а затем скопировать заданные файлы на удаленные системы. В Siemens говорят, что рекомендуют клиентам не использовать пароли по умолчанию, кроме того на сайте компании появились детальные инструкции по удалению вредоносного кода.

Источник

ИИ превращает пару постов в Instagram в убедительный фишинг

Исследователи из Техасского университета в Арлингтоне и Государственного университета Луизиана показали, как несколько публичных постов в Instagram (принадлежит корпорации Meta, признанной экстремистской и запрещённой в России) можно превратить во вполне убедительные фишинговые письма.

Злоумышленнику достаточно посмотреть открытый профиль: фото, подписи, поездки, хобби, дни рождения, отношения, а дальше генеративный ИИ сам соберёт письмо.

В рамках эксперимента исследователи сгенерировали около 18 тыс. фишинговых писем с помощью пяти больших языковых моделей, включая GPT-4, Claude 3 Haiku, Gemini 1.5 Flash, Gemma 7B и Llama 3.3. Для персонализации использовалась публичная активность 200 пользователей Instagram.

 

Письма строились вокруг разных приёмов социальной инженерии: приманки, запугивания, имитации доверенного контакта, выгодного обмена, эмоционального давления и других сценариев. В результате ИИ вставлял в сообщения детали, которые делают фишинг особенно эффективным: упоминания поездок, местных событий, интересов, личных дат или недавней активности.

Самыми убедительными в тестах оказались письма, созданные GPT-4 и Claude. Они получили высокие оценки по качеству языка, уровню персонализации, эмоциональному воздействию и технической проработке. Более того, ИИ-сообщения выглядели заметно естественнее и персональнее, чем реальные фишинговые письма из датасета APWG eCrime Exchange.

Проверяли это не только на метриках, но и на людях. В эксперименте участвовали 70 человек, которые сравнивали ИИ-фишинг с реальными вредоносными письмами. Результат ожидаемо неприятный: сообщения, сгенерированные ИИ, участникам было сложнее распознать. В отдельных случаях они казались менее подозрительными, чем легитимные письма из исследования.

Ещё один важный вывод: много данных атакующему не нужно. Основной контекст для персонализации обычно находился уже в первых нескольких постах. После пяти публикаций прирост полезной информации начинал снижаться, а 10-15 постов оказалось достаточно, чтобы массово делать таргетированный фишинг.

Защитные механизмы ИИ-моделей тоже не всегда спасали. Исследователи обходили ограничения мягкими формулировками: вместо «обмани пользователя» — «персонализируй сообщение», вместо «фишинг» — «дружеское письмо». В итоге часть систем модерации такие запросы пропускала.

Цена атаки тоже смешная: одно письмо обходилось меньше чем в цент и генерировалось за секунды. И вот это уже главный неприятный момент. Персональный фишинг раньше был дорогим и ручным, а теперь превращается в конвейер.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru