IP-адреса утекают через дыру в VPN-сетях

IP-адреса утекают через дыру в VPN-сетях

В туннельном протоколе PPTP, использующемся во многих виртуальных частных сетях, обнаружена очередная уязвимость. На этот раз довольно серьёзная, поскольку она позволяет вычислить самое дорогое, что только есть у файлообменщиков, — их IP-адреса, сообщает TorrentFreak.

Информация о "дыре" была раскрыта на конференции Telecomix Cipher. Если не вдаваться в технические подробности, то довольно будет ограничиться тем, что проблема существует только в случаях, если используется продвинутый протокол адресов IPv6. Впрочем, он по умолчанию включён в последних версиях Windows (Vista и 7), и наверняка многие пользователи даже не осознают этого. Точно так же пользователи вряд ли отдают себе отчёт в том, какие технологии используются в облюбованных ими VPN-сетях.

Протокол PPTP и без вновь обнаруженной уязвимости считается проблемным с точки зрения безопасности; тем не менее он работает во многих VPN, включая, к примеру, Ipredator — сервис, который запустили администраторы The Pirate Bay и который позиционируется в качестве защиты IP-адресов шведских пользователей файлообменных сетей, которые опасаются положений нового антипиратского закона IPRED.

У тех, кого беспокоит существование подобной "дыры", в настоящий момент имеются два варианта действий: либо отключить IPv6 в своей системе, либо поискать VPN-сеть, которая использует другой туннельный протокол. Например, IPsec, разрабатывавшийся специально для работы с IPv6. В действительности, как замечает "Вебпланета", речь идёт не о новой уязвимости, а о давно известном факте. Просто известен он далеко не всем, и многие пользователи VPN-сетей ошибочно полагают, что те предоставляют им полную анонимность в Интернете.

Источник

 

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru