Датацентры слабо готовы к атакам хакеров

Датацентры слабо готовы к атакам хакеров

...

Согласно представленным сегодня ассоциацией AFCOM данным, около 40% датацентров не готовы отражать хакерские атаки, даже в том случае, если они не отличаются особой изощренностью. В ассоциацию AFCOM входят многие операторы датацентров в разных странах.

Кроме того, в опросе AFCOM выяснилось, что примерно треть датацентров до сих пор используют в своей работе мейнфреймы, однако в 2010-2011 годах практически все опрошенные заявили, что намерены заменить их на стоечные серверы. Наконец, в 15% случаев операторы датацентров сообщили, что развернули в том или ином виде облачные сервисы в тестовом или производственном режиме.

Публикация данных результатов состоялась на конференции Data Center World 28 октября. Согласно предоставленным данным, в опросе за этот год приняли участие 436 различных владельцев датацентров.

61% из них сообщили, что считают кибер-терроризм реальной угрозой своему бизнесу, причем лишь треть операторов заявили, что имеют средства, необходимые для восстановления данных после атак. 25% операторов заявили, что в их корпоративных политиках прописаны лишь процедуры, направленные на работу со взломанными серверами. 60% заявили, что имеют письменные инструкции на случай атак, но лишь 20% время от времени проводят обучения администраторов по отражению ИТ-нападений.

С другой стороны, 82% опрошенных сообщили, что они регулярно проверяют подотчетные им системы на предмет взлома.

"Мы рекомендуем операторам датацентров вырабатывать более четкие политики безопасности в области нападения хакеров, а также активнее внедрять зеленые технологии. Последнее особенно актуально для датацентров, находящихся в распоряжении правительственных агентств и ведомств", говорится в отчете.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru