СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?

СОИБ. Анализ. Почему классические российские производители СЗИ не торопятся с сертификацией?
Есть ряд классических российских производителей СЗИ, которые плотно работают регуляторами и выводят на рынок свои технические решения только после окончания сертификации. Но бывают и в этом механизме и сбои. Вот несколько примеров.


Пример 1. Решения по межсетевому экранированию и криптографической защите семейства ViPNet CUSTOM. Данные СЗИ обычно славились высокими классами защиты и маленькими ограничениями сертифицированных версий и завоевали большую популярность - используются многими коммерческими компаниями для защиты ПДн, используются, наверное, во всех Гос-ах.

В некотором приближении можно сказать что решением ViPNet пользуется полстраныи эти полстраны сейчас страдают – в последней сертифицированной версии 3.2 отсутствует поддержка современных ОС: Windows 8, 8.1, 10, 2012 Server. А между тем Microsoft уже закончила основную поддержку ОС Windows Vista и 7, на которых ещё работает ViPNet.

Версия ViPNet 4.0 была анонсирована аж 2012 году. С тех пор разработана уже версия 4.3.1 и до сих пор ни одного сертификата ФСТЭК или ФСБ. 3 года. Что они делают всё это время? Не могут встроить качественную закладку?

Почему регуляторы устраивают гонения на западных вендоров, не сертифицирующих обновления для закрытия уязвимостей, а тут допускают использование сертифицированного СЗИ, которое не обновлялось уже более 3 лет.


Пример 2. В документации на некоторые свежие СКЗИ указывается требование использовать антивирус, сертифицированный ФСБ России. Возьмем, например, СКЗИ КриптоПро CSP которым пользуется ещё полстраны.

“При эксплуатации СКЗИ ЖТЯИ.00083-01 должны выполняться следующие требования:

5. СКЗИ должно использоваться со средствами антивирусной защиты, сертифицированными ФСБ России. Класс антивирусных средств защиты определяется условиями эксплуатации СКЗИ в автоматизированных системах. В период отсутствия сертифицированных ФСБ России антивирусных средств для операционной системы iOS допускается использование СКЗИ на работающих под управлением операционной системы iOS устройствах без антивирусных средств, при условии загрузки приложений на устройство, на котором используется СКЗИ, только штатным образом.”

Антивирусов, сертифицированных ФСБ России у нас раз-два: Касперский, Dr.Web и непонятное M-42. Куда смотрят другие вендоры - Nod32, Symantec, McAfee, TrendMicro, КБ SSEP, почему не проходят сертификацию в системе ФСБ России? Кто создает монополию?


Пример 3. В июне 2012 года вышли новые требования ФСТЭК России к средствам антивирусной защиты (профили САВЗ). Немалый ряд вендоров уже успели сертифицироваться по новым требованиям -Касперский, TrendMicro, McAfee, КБ SSEP. А вот один помянутый выше вендор тормозит – сертификации по новым требованиям нет у Dr. Web. А ведь требования к новым классам антивирусной защиты приводятся в приказах ФСТЭК России №17, 21, 31.

Недавно Dr.Web вывесил у себя информационное письмо по поводу использования его для защиты ГИС. С одной стороны, это может показаться разрешением использовать в определенных случаях. С другой стороны – это указание не использовать Dr. Web в новых ГИС и при повторной аттестации существующих. Аналогичные рассуждения и выводы можно провести и для ИСПДн.

Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты ГИС с СКЗИ у нас является антивирус Касперского.

(UPDATE более корректная формулировка) Вывод из примера 2 и 3 - единственным легитимным антивирусным средством, подходящим для защиты вновь создаваемых ГИС с СКЗИ или при переаттестации существующих ГИС с СКЗИ - у нас является антивирус Касперского.


Пример 4. В феврале 2014 года ФСТЭК России утверждены требования к средствам доверенной загрузки. Прошло почти два года, а сертифицировано только одно СДЗ Alltel TRUST
Чего ждут электронные замки типа Соболь или Аккорд, средства защиты от НСД типа Dallas Lock и SecretNet? Так можно дождаться разрешения использоваться только в старых ГИС и ИСПДн.

Leek Likho подключила ИИ к атакам на российские организации

Киберпреступная группировка Leek Likho решила, что обычных вредоносных скриптов уже мало, и начала активно подключать ИИ к своим атакам. По данным «Лаборатории Касперского», в 2026 году злоумышленники использовали большие языковые модели для тонкой настройки вредоносных инструментов под конкретные цели — в основном организации из российского госсектора.

Теперь зловреды тоже проходят персонализацию. Исследователи отмечают, что Leek Likho остаётся активной как минимум с 2025 года и постоянно меняет инфраструктуру, методы маскировки и инструменты.

Но сама схема атак остаётся классической: социальная инженерия, многоступенчатая загрузка и использование легитимных сервисов, чтобы не вызывать лишних подозрений.

Главный входной билет — Telegram. Именно через него злоумышленники обычно выходят на жертв. Они рассылают ссылки, которые маскируются под файлообменники или страницы загрузки файлов Telegram. Иногда используют и Dropbox. После перехода жертва скачивает архив с сюрпризом внутри.

В архиве находится LNK-файл с двойным расширением вроде Proekt_prikaza_681_o_pooshchrenii.pdf.lnk. В стандартном интерфейсе Windows он выглядит как обычный PDF-документ — например, приказ о назначении или поощрении. Классика корпоративного жанра: срочно ознакомьтесь.

 

Но после открытия запускается цепочка заражения. Дополнительные вредоносные инструменты маскируются под популярные приложения, например софт для работы с базами данных. Затем данные с устройства собираются и отправляются атакующим через rclone — вполне легитимный инструмент для работы с облачными хранилищами, который хакеры давно полюбили за удобство и низкий уровень подозрений со стороны защиты.

Самое интересное — поведение самих вредоносных скриптов. По данным «Лаборатории Касперского», для каждой цели Leek Likho слегка меняет код, названия файлов и структуру инструментов. Иногда отличаются только номера приказов в названиях документов, иногда — сами сценарии выполнения вредоносных действий. В код могут добавляться бессмысленные операции, которые ничего не делают, кроме одной вещи: мешают детектированию.

Исследователи считают, что именно здесь группировка активно использует ИИ. Большие языковые модели помогают быстро генерировать новые варианты скриптов, менять названия файлов и слегка перестраивать код, чтобы сигнатурная защита и аналитики каждый раз видели чуть-чуть другую атаку.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru