Дуй на воду, или почему биткоин стал персоной "нон грата" в России?

Дуй на воду, или почему биткоин стал персоной "нон грата" в России?

Пожалуй, самое странное из всех противостояний, в которых  Россия участвует в последнее время - это противостояние против мирового рынка криптовалют, и в частности, легендарного биткоина. Когда мы воюем с ИГИЛ - это вполне понятно, когда на прицеле торрент-трекеры - тоже объяснимо, но борьба с биткоинами выглядит несколько загадочной. Но поскольку она напрямую связана с вопросами информационной безопасности, думаю, будет совсем не лишним затронуть её в нашем корпоративном блоге.
Затронуть все аспекты причин антипатии отчизны к криптовалютам, нужно сначала спросить себя - зачем вообще нужен биткоин, если уже есть PayPal, Google Checkout и прочие  Western Union? В отличие от всех этих привычных программ, биткоин предлагает полностью анонимные платежи и свободу сделок. Используя биткоин не требуется регистрация, скан паспорта, отправление sms или ввод персональных данных. И именно поэтому биткоины популярны везде - в том числе, и среди тех, против кого борется сегодня российское государство.
Биткоин-платежи не требуют открытия расчетного счета и поэтому осуществить их проще, чем, например, по пластиковой карте. Все, что требуется – это единожды установить программу-кошелек на свой компьютер или смартфон и ввести адрес (перечень из неудобочитаемых 24-37 латинских букв и цифр, что-то вроде 1LFC9RRsJkTQFvf7pVF6dZX14uCCQ4bhDX). Чтобы осуществить оплату или принять ее, требуется лишь нажать одну соответствующую кнопку. Чтобы было проще вводить адрес пользователя, многие кошельки могут считать адрес в виде QR-кода или с помощью NFC технологии.
Несмотря на такую анонимность, все платежи прозрачны. Биткоин позволяет полностью контролировать свои деньги. И чужие тоже - как то ни парадоксально.
Вся информация о денежной массе биткоина находится в свободном доступе. Ее можно проверять и использовать в реальном времени, необходимо лишь зайти в блокчейн. При этом ни один человек или организация не могут их контролировать потому что биткоин-протоколы криптографически защищены. Любой желающий может отследить каждое перемещение денег, но никто не сможет узнать, какой человек стоит за конкретным кошельком. Т.е., например, налоговая при необходимости сможет увидеть сумму и ее перемещение, но она никогда не узнает чьи это деньги и на что они были потрачены. Думаю, что это свойство криптовалют тоже вызывает мало симпатий у современных российских законодателей.
В общем и целом, думаю, основная мысль понятна. Контролировать биткоин трудно, поэтому его стараются запретить. Ну, как тут не провести аналогию с DLP-системами! Во многих компаниях вместо внедрения DLP просто вводят запрет на соцсети, Скайп и т.д. по списку. К сожалению, приводит это только к полной невозможности контролировать использование сотрудниками организации указанных каналов передачи данных. Вместо безопасности компания получает её иллюзию. Думаю, проведенные параллели всем понятны - внедрение DLP в масштабах государства было бы куда эффективнее, чем простые запреты...
Думаю, к теме биткоинов мы еще вернемся, пока же хочется услышать мнение уважаемой аудитории по поднятому вопросу.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru