СОИБ. Анализ. Суммы хищений от успешных атак

СОИБ. Анализ. Суммы хищений от успешных атак

Компания Group-IB, одна из ведущих международных компаний по предотвращению и расследованию киберпреступлений и мошенничеств с использованием высоких технологий, ежегодно выпускает аналитические отчеты о тенденциях развития высокотехнологичных преступлений. В этом году полная версия отчета платная, её можно приобрести за 49 000 руб.

Отчеты как правило интересны своими оценками рынка высокотехнологичных преступлений. Давайте посмотрим какие интересные данные можно подчерпнуть из публично доступной информации за этот год и прошлогодних отчетов.

Основной расчет прост и доступен любому школьнику: берем X(общее число успешных атак в день в России) умножаем на Y (среднюю сумму одного хищения) и умножаем на 249 дней. Итого X*Y*249. Почему 249?  Ответ в отчете “Хищения могут совершаться исключительно в рабочие дни”.  Правда есть не стыковка: согласно производственному календарю в 2013-2015 г. их 247, а вот 249 было в 2012 году.   


Для Юр. Лиц по версии Group IB:  в 2015 году, X = 480 000 руб.Y = 16 успешных атак в день.

В 2014 году X = 40 000$ = 1 600 000 руб. (курс $ на тот момент 40); Y = 24 успешных атак в день.

В 2013 году X = 54 700$ = 1 641 000 руб.; Y = 32 успешных атак в день


Для физ. Лиц. по версии Group IB:  в 2015 году, X = 76 500 руб.Y = 2 успешных атак в день.

В 2014 году X = 2 300$ = 92 000 руб. (курс $ на тот момент 40); Y = 12 успешных атак в день.

В 2013 году X = 2 500$ = 75 000 руб.; Y = 16 успешных атак в день

Что случилось в конце 2014 – начале 2015 года и почему так резко уменьшилось количество атак на физ. лица и сумма хищений с юр. лиц.? Вы сможете это узнать в полной платной версии отчета.

Хотя вряд ли.

В 2014 году, про это не было сказано и слова. А в 2013 году было следующее объяснение: “В результате консультаций с крупнейшими банками РФ и сопоставлением с данными Group-IB оценка средней суммы хищений составила…” “в результате расследований, а также мониторинга активности киберпреступников, специалисты Group-IB выделяют на территории РФ 12 организованных преступных групп…, в среднем одна группа … совершает 4 успешные мошеннические операции в день”.

Средний ущерб по версии Group IB от целевой атаки на банк в 2015 году составил N = 90 000 000 руб.  (Почему суммарный в год получился N*7,0888888 = 638 000 000 руб. остается только догадываться).

В 2014 году ущерб от целевых атак на банки составлял $40 000 000  = 1 600 000 000 руб. (к сожалению без пояснений).

Вот такие интересные и полезные цифры мы получили благодаря отчету Group IB. Несомненно они найдут применение при обосновании бюджетов, проектов и т.п.

Владельцев сайтов избавили от необходимости маркировки ИИ-контента

Из законопроекта о регулировании искусственного интеллекта (ИИ), разработанного Минцифры, убрали требование о маркировке контента, сгенерированного нейросетевыми инструментами, для владельцев онлайн-площадок. Это положение вызывало резкую критику со стороны маркетплейсов и крупных цифровых платформ.

В первоначальной версии законопроекта Минцифры владельцы онлайн-площадок должны были маркировать контент, созданный с помощью ИИ.

Маркировка должна была включать два элемента: видимое обозначение, отображаемое при просмотре или воспроизведении, а также машиночитаемую метку в метаданных.

По оценке АНО «Цифровая экономика», участниками которой являются многие цифровые платформы, выполнение этой нормы потребовало бы от владельцев онлайн-площадок фактически ручной модерации контента. Автоматизированных инструментов, которые позволяют с достаточной достоверностью выявлять такой контент без участия человека, пока нет. Это привело бы к значительным затратам.

Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова в комментарии для «Известий» сравнила целесообразность такой нормы с требованием маркировать музыку, исполненную на синтезаторе:

«Тратить огромные деньги на определение способа создания контента, который сам по себе не обязательно плох или хорош, бессмысленно. В законопроекте осталась обязанность платформ предоставить пользователям возможность сообщить, что при его создании использован ИИ. Такая модель стимулирует нормальный ответственный подход пользователей».

В RWB (Wildberries & Russ) газете назвали такую маркировку не имеющей практической ценности. По мнению компании, она могла бы усложнить пользовательский опыт и снизить удовлетворённость пользователей сервисами. Кроме того, подобные меры могут создать необоснованные барьеры для уже внедрённых решений и в целом замедлить развитие технологий ИИ.

Эксперт НТИ по технологиям ИИ Леонид Дробышевич также отметил, что необходимость маркировки порождает много вопросов, на которые не всегда можно дать однозначные ответы:

«Например, считать ли ИИ-контентом текст, который человек написал сам, но исправил с помощью нейросети? Или видео, где ИИ использовался только для шумоподавления и монтажа? Без чётких технологических критериев платформы были бы вынуждены либо модерировать с запасом, удаляя сомнительные материалы, либо массово игнорировать нарушения. Оба сценария создают риски, например чрезмерной цензуры и недовольства пользователей».

«Мера была смягчена по итогам обсуждения законопроекта с бизнес-сообществом, — прокомментировали «Известиям» в аппарате вице-премьера Дмитрия Григоренко. — Согласно текущей версии документа, обязанность по машиночитаемой маркировке аудиовизуального контента, сгенерированного с помощью ИИ, лежит на владельцах ИИ-сервисов, а конкретные случаи обязательной маркировки будут определяться правительством».

В целом, как отметил источник издания, близкий к правительству, целью поправок было снижение нагрузки на бизнес. По данным другого источника, финальный вариант законопроекта планируется внести в Госдуму до середины июля.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru