Check Point и AirWatch объединились для защиты будущего мобильных корпораций

Check Point и AirWatch объединились для защиты мобильных корпораций

Check Point, присоединился к альянсу производителей программ для мобильной безопасности AirWatch® Mobile Security Alliance в качестве соучредителя. Вместе Check Point и AirWatch будут разрабатывать новые способы защиты для растущего числа устройств, имеющих доступ к корпоративным данным и сетям.

Благодаря чему планируется предоставить заказчикам полноценное решение для предотвращения мобильных угроз до начала заражения.

В последнее десятилетие мобильные устройства превратились не только в один из мощнейших акселераторов бизнеса, но также в самую серьезную угрозу для его безопасности. Согласно отчету по безопасности Check Point 2015, 91% респондентов отметили увеличение числа личных мобильных устройств сотрудников, подключаемых к корпоративной сети. Вызывает опасение тот факт, что почти половина этих организаций не предпринимает никаких действий для управления этими устройствами и их защиты. Исследование также показало, что существующие решения оставляют ИТ-системы уязвимыми, предоставляют ограниченный набор управления безопасностью и не способны обнаруживать и проактивно устранять продвинутые угрозы.

«Партнерство с Check Point дает нашим клиентам полноценную платформу безопасности для предотвращения современных мобильных угроз, — говорит Ноа Васмер (Noah Wasmer), вице-президент и главный технический директор отдела вычислений для конечных пользователей компании VMware. — Мы стремимся к усилению и расширению сферы применения нашего совместного решения и рады предложить результат этой интеграции в области безопасности нашим заказчикам».

В качестве члена нового альянса Check Point осуществил широкомасштабную интеграцию своего решения для предотвращения мобильных угроз Mobile Threat Prevention в платформу управления корпоративной мобильностью AirWatch Enterprise Mobility Management™. Эта интеграция позволила создать лидирующее в своем классе решение по мобильной безопасности, благодаря которому компании смогут пользоваться всеми ключевыми преимуществами продуктов Check Point:

  • Инновационная технология, обеспечивающая самый высокий в индустрии процент обнаружения угроз.
  • Единственное корпоративное решение для мобильной безопасности, которое обнаруживает угрозы на уровне устройства, приложения и сети.
  • Прозрачный пользовательский опыт, обеспечивающий немедленное обнаружение и устранение мобильных угроз, что позволяет пользователям сохранять безопасное подключение к корпоративным ресурсам.

 «В России стремительно набирает обороты тенденция использования мобильных устройств для работы. Многие компании уже сейчас меняют принципы организации бизнеса и стараются обеспечить сотрудникам доступ к корпоративным файлам и ресурсам из любой точки страны и мира. Но они не всегда в полной мере осознают все риски работы с мобильными устройствами, — говорит Василий Дягилев, глава представительства компании Check Point в России и СНГ. — Партнерство Check Point c AirWatch помимо уже существующих решений для защиты данных в режиме реального времени, позволит предложить еще более усовершенствованные методы и технологии в этой области».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru