56% бывших сотрудников оправдывают кражу корпоративной информации

56% бывших сотрудников оправдывают кражу корпоративной информации

Согласно результатам глобального исследования, проведенного компанией Symantec, половина сотрудников, оставивших или потерявших свои рабочие места за последние 12 месяцев, продолжают хранить ценную конфиденциальную информацию со своего прошлого места работы, а 40% из них планируют пользоваться этой информацией на своем будущем рабочем месте. Эти результаты показывают, что поведение и взгляды работников на проблему хищения интеллектуальной собственности идут вразрез с политикой большинства компаний в этом вопросе.

Работники не только считают приемлемым присваивать и использовать интеллектуальную собственность после ухода с прежнего места работы, но и думают, что компания, где они сейчас работают, безразлична к таким действиям. Всего лишь 47% респондентов говорят о том, что их организация применяет меры в случаях, когда сотрудники, вопреки правилам компании, присваивают ценную информацию. А 68% утверждают, что их компания не принимает мер против неправомерного использования своими сотрудниками конфиденциальной информации конкурентов. Организациям не удается создавать условия, формирующие у сотрудников ответственное отношение к проблеме защиты интеллектуальной собственности.

Главные выводы исследования:

●     Сотрудники хранят информацию повсюду, а после никогда ее не удаляют. 62% считают приемлемым перенос рабочих документов на личные компьютеры, планшеты, смартфоны, а также онлайн-сервисы обмена информацией. Большинство потом никогда не удаляют эту информацию, потому что не видят в ее хранении никакой опасности;

●     Большинство сотрудников не считают неправильным использование конкурентной информации, взятой у предыдущих работодателей. 56% работников не считают преступлением использовать конфиденциальную информацию конкурента; это ошибочное представление подвергает их нынешних работодателей риску невольно стать пользователем украденной информации;

●     Работники признают право на интеллектуальную собственность за ее автором. 44% работников считают, что разработчик программного обеспечения, написавший для компании исходный код программы, обладает определенным правом собственности на свои разработки и открытия, а 42% сотрудников компаний не считают преступлением повторное использование исходного кода в проектах других компаний, без разрешения на то бывшего работодателя;

●     Организациям не удается создать культуру информационной безопасности. Всего лишь 38% работников считают, что их руководитель высоко оценивает важность проблемы защиты информации, а 51% считает приемлемым присваивать корпоративную информацию, поскольку их компания не строго относится к соблюдению собственных правил.

Рекомендации:

●    Обучение сотрудников. Организация должна дать понять своим сотрудникам, что присваивать конфиденциальную информацию – неприемлемо. Представление о том, что такое хищение интеллектуальной собственности, должно быть неотъемлемой составляющей обучения корпоративной безопасности;

●    Действие согласно договору о неразглашении. В более чем половине случаев внутреннего хищения конфиденциальной информации компании, между сотрудником и работодателем имело место соглашение о неразглашении. Это показывает, что самого факта наличия соглашения, без эффективной правоприменительной практики, недостаточно. Язык соглашения должен быть более строгим и четким, а с сотрудниками, покидающими компанию, необходимо проводить беседу на тему их обязанностей по неразглашению конфиденциальной информации компании и возвращению всей имеющейся у них собственности и информации, принадлежащей компании. В ходе этой беседы сотрудник должен осознать, что в случае нарушения им соответствующих соглашений он будет привлечен к ответственности, и что хищение корпоративной информации будет иметь отрицательные последствия не только для него, но и для его будущего работодателя;

●    Технология слежения. Внедрение политики защиты данных, в рамках которой осуществляется отслеживание случаев неправомерного доступа и использования интеллектуальной собственности, а также автоматическое оповещение работников об осуществляемых ими нарушениях, повысит уровень осознания принимаемых мер по защите информации и предотвратит кражи.

«Зачастую самым опасным для компаний становятся не внешние угрозы, а обычные сотрудники, которые без зазрения совести присваивают конфиденциальную информацию лишь потому, что не считают, что это плохо. В итоге страдают все: компания, которая вложилась в разработку интеллектуальной собственности, присвоивший ее сотрудник, а также организация, которая, пусть об этом и не подозревая, ею воспользовалась – в последующем судебном процессе именно она становится обвиняемым, – поясняет Александр Суязов, технический консультант Symantec. – Одно лишь обучение сотрудников не решит проблему хищения интеллектуальной собственности. Компании должны внедрять технологии предотвращения утечек информации, чтобы следить за ее использованием и выявлять случаи, когда поведение сотрудника ставит безопасность конфиденциальных данных под угрозу. Думать о защите данных нужно до того, как информация покинула стены компании».

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru