Новый rootkit для Linux подставляет вредоносный код в HTTP-трафик

Новый rootkit для Linux подставляет вредоносный код в HTTP-трафик

На ряде web-серверов обнаружен новый руткит, используемый для скрытной подстановки вредоносных вставок в отдаваемый сервером HTTP-контент. Руткит поражает 64-разрядные Linux-серверы, работающие под управлением Debian Squeeze с ядром 2.6.32-5-amd64.

После активации в ядро системы загружается специальный модуль, скрывающий следы присутствия руткита и осуществляющий подстановку в генерируемый локальным web-сервером HTTP-трафик iframe-блоков с кодом для эксплуатации уязвимостей в клиентских браузерах и установленных в них плагинах.

В отличие от обычно применяемой техники внедрения вредоносного кода в хранимые на сервере html-страницы, руткит позволяет оставить файлы в неизменном виде, осуществляя подстановку на стадии отдачи контента http-сервером. Так как компоненты руткита маскируются и скрываются от средств мониторинга, на первый взгляд вредоносная активность отсутствует. Первая информация о новом рутките была опубликована несколько дней назад в списке рассылки Full Disclosure. Администратор одной из поражённых систем привёл первичный разбор странной активности на своём сервере, из-за которой во вне данные уходили с подстановкой вредоносного iframe, но локально следов подстановки вредоносного кода не наблюдалось, в том числе используемый для отдачи контента nginx при проверке через strace отдавал в сетевой сокет корректные данные, пишет opennet.ru.

В дальнейшем один из исследователей безопасности, получивший доступ к поражённой системе, проанализировал руткит иопубликовал подробный отчёт о методах его работы. Наиболее важным выводом является то, что выявленный руткит является новой разработкой, не основанной ни на одном из ранее доступных руткитов или инструментов для их создания. При этом реализация и качество исполнения руткита свидетельствует о том, что он создавался не для проведения целевых атак, а как начальная попытка создания ещё одного средства для распространения вредоносного ПО.

После загрузки руткита он осуществляет перехват управления некоторых функций ядра Linux (vfs_readdir, vfs_read, filldir64 и filldir), скрывая необходимые для работы руткита файлы на диске. Для скрытия загрузки модуля ядра осуществляется модификация списка активных модулей в соответствующей структуре данных ядра Linux. Перехват управления производится путем перезаписи нескольких байт непосредственно в начале кода перехватываемой функций (добавляется команда jmp rel32 и копируется рассчитанное в стеке смещение). Запуск руткита производится через загрузку модуля ядра Linux. Но так как команда "insmod /lib/modules/2.6.32-5-amd64/kernel/sound/module_init.ko" добавляется в конец файла /etc/rc.local, а в Debian файл /etc/rc.local завершается вызовом exit 0, команда загрузки модуля размещается после вызова exit, т.е. после перезагрузки руткит не активируется.

Подстановка вредоносного кода в трафик осуществляется путем перехвата функции tcp_sendmsg, используемой для построения исходящих TCP-пакетов. Обработчик руткита анализирует передаваемый контент и добавляет после строки с тегом body блок iframe. Для управления руткитом предусмотрен специальный интерфейс, получающий команды от удалённого управляющего сервера. В частности, после обращения руткита к управляющему серверу, тот возвращает блок данных, который следует внедрить в трафик, а также параметры подстановки. Например, поддерживается установка правил для какого именно хоста осуществить подстановку, определяется тип внедрения (JavaScript/iframe).

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru