Спамеры рассылают вирусы вместо подтверждения бронирования отеля

Спамеры рассылают вирусы вместо подтверждения бронирования отеля

На подходе вторые майские праздники, а также начало отпускного сезона для многих сотрудников российских офисов и предприятий. Некоторые путешественники обращаются за помощью к туристическому агентству, но многие предпочитают собственноручно планировать свое путешествие, покупать билеты на самолет и зарезервировать номер в отеле в сети Интернет. 

Так дешевле и надежнее. Но это только на руку кибермошенникам, которые уже готовы поживиться за чужой счет. Они придумали новую уловку – рассылать спам пользователям в виде подтверждения брони в гостинице. Но вместо квитанции в приложении вложена опасная банковская троянская программа, которая нацеливается на банковский счет пользователя.  Специалисты G Data Software уже внесли этот вредоносный код в вирусные базы, потому пользователей решений G Data он не навредит.  

«Кибермошенники замечают, что все больше и больше пользователей заказывают билеты онлайн, и ждут по электронной почте подтверждение билетов и номера в гостинице, – рассказывает Ральф Бенцмюллер, руководитель лаборатории безопасности G Data SecurityLabs. – Чтобы добиться максимального правдоподобия они используют названия популярных сервисов для резервирования, например Booking.com. Но вместо ожидаемой информации они получают троянскую программу. Мы также ожидаем наплыв вредоносных программ, которые будут нацелены на туристические агентства. Чтобы избежать обмана, пользователю необходимо выяснить, является ли отправитель письма представителем портала, на котором он заказал билеты. Также следует аккуратно относиться к письмам с заархивированным приложением».

Банковский троян

Обнаруженный после загрузки сообщения банковский троян был отнесен к семейству Bebloh. Вредоносы этой категории всегда используют изощренный способ проникновения на компьютер жертвы. С помощью манипулирования отображаемым сайтом банка, они просят клиента осуществить уже совершенный платеж еще раз, так как он якобы не прошел с первого раза. Это позволяет мошеннику перехватить повторный платеж и перенаправить его на удобный для злоумышленника счет. Такой трюк сложно обнаружить, потому что переведенная сумма также отображается в общем отчете о совершенных операциях. Самое опасное, что даже банк с помощью дополнительных ступеней защиты транзакции не может защитить от такой кражи, потому что пользователь собственноручно осуществляет перевод на неизвестный сайт и при необходимости вводит указанный TAN.  

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru