Голландский суд легализовал взлом Wi-Fi

Голландский суд легализовал взлом Wi-Fi

...

Любопытный прецедент был создан на днях, когда рассматривалось дело студента одного из гаагских учебных заведений. Молодой человек разместил сообщение угрожающего характера на небезызвестном ресурсе 4chan.org; чтобы соединиться с Сетью, он взломал чужой маршрутизатор Wi-Fi и воспользовался им в своих целях.



По пункту обвинения, касавшемуся угроз, судебная инстанция признала студента виновным и назначила ему наказание в виде 20 часов общественно полезных работ. Однако другой пункт - взлом - был судом отклонен; более того, за этим последовало принятие прецедентного решения о том, что несанкционированный доступ к сетевому оборудованию Wi-Fi с целью воспользоваться защищенным Интернет-соединением, равно как и спекуляции на открытой беспроводной связи, не являются противозаконными деяниями.


Причины просты: изъяны законодательства и принцип "разрешено все, что явно не запрещено". В голландском своде нормативных актов пока что есть только статьи о нелегальном доступе к ЭВМ; компьютер в них определяется как машина, которая используется для хранения, обработки и передачи информации. Суд постановил, что маршрутизатор Wi-Fi не применяется для хранения данных, а, следовательно, не является компьютером; закон же, как было отмечено выше, запрещает только взлом ЭВМ. Вывод - беспроводной роутер можно ломать сколько душе угодно (как, впрочем, и любое другое устройство, не подпадающее под ранее указанное определение).


Информационное законодательство Нидерландов создавалось еще в девяностые годы, так что нет ничего удивительного в его принципиальном несоответствии реалиям сегодняшнего дня - оно просто не рассчитано на современный уровень развития технологий. Станет ли этот случай поводом для обновления нормативно-правовой базы, пока не известно; сообщается пока лишь о том, что прокуратура намерена обжаловать приговор, а высший суд государства рассмотрит данный случай и вынесет окончательное решение - считать маршрутизатор компьютером или не считать.


Заметим, что роутер действительно не является устройством для долговременного размещения информации, однако у него, например, есть свое программное обеспечение ("прошивка", или firmware), которое при желании можно классифицировать как сохраненные данные. В общем, не исключено, что точка в этом деле еще не поставлена.


PC World


Письмо автору

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru