Платежные терминалы под атакой троянца

Платежные терминалы под атакой троянца

Компания «Доктор Веб», сообщает об обнаружении троянца Trojan.PWS.OSMP, заражающего терминалы одной из крупнейших российских платежных систем. Эта вредоносная программа вмешивается в работу легального процесса maratl.exe, запущенного в операционной системе терминала, и подменяет номер счета, на который осуществляет платеж пользователь. Таким образом, деньги попадают напрямую к злоумышленникам.



Первоначально в операционную систему платежного терминала (ОС Windows) попадает BackDoor.Pushnik, представляющий собой вредоносную программу в виде исполняемого файла, написанного злоумышленниками на языке Delphi. Передается он через съемные носители, в частности USB Flash Drive. Как только такая «флешка» подключается к терминалу, происходит автозапуск бэкдора. В дальнейшем BackDoor.Pushnik получает с сервера первого уровня конфигурационную информацию, в которой присутствует адрес управляющего сервера второго уровня. С него, в свою очередь, исходит «задача» загрузить исполняемый файл (троянскую программу Trojan.PWS.OSMP) с третьего сервера.

Trojan.PWS.OSMP – одна из первых вредоносных программ, представляющих опасность для клиентов платежных терминалов. Попадая в операционную систему, троянец проверяет программное обеспечение, установленное на терминале и осуществляет поиск процесса maratl.exe, который является вполне легальной программой. Далее Trojan.PWS.OSMP встраивается в maratl.exe, меняя его память. В сущности, троянская программа позволяет злоумышленникам исправить любой номер счета, на который пользователи отправляют деньги. Средства, таким образом, попадают напрямую вирусописателям.

Последняя известная модификация Trojan.PWS.OSMP, появившаяся в конце февраля 2011 года, действует уже по другой схеме. Она крадет конфигурационный файл, что, предположительно, может помочь злоумышленникам создать поддельный терминал на обыкновенном компьютере и направлять деньги на собственный счет в электронной форме, минуя купюроприемник.

Сейчас можно с уверенностью говорить, что Trojan.PWS.OSMP представляет наибольшую опасность для терминалов, подключенных к Интернету и использующих maratl.exe. Специалисты «Доктор Веб» уже передали всю известную им информацию компании — владельцу терминалов, которые находятся под угрозой. Надеемся, что это поможет решить проблему в кратчайшие сроки и уберечь пользователей от потери денежных средств.

По оценкам специалистов из процессинговой компании вероятность заражения терминалов этим троянцем является невысокой ввиду специфики обслуживания. По их словам, активность Trojan.PWS.OSMP на данный момент оценивается как низкая.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru