Избирательный подход к защите

Исследовательская лаборатория NSS Labs представила результаты очередного тестирования корпоративных антивирусных решений. Помимо прочего, специалисты решили проверить, соблюдают ли производители принцип равнопрочности рубежей защиты; оказалось, что не все разработчики знакомы с этим основополагающим требованием.



Принцип равнопрочности гласит: уровень безопасности, обеспечиваемый различными элементами одного и того же защитного контура, должен быть одинаковым или, в худшем случае, слабо различимым. Грубо говоря, если в охраняемом помещении три окна, а решетки стоят только на двух, то их прочность и надежность не имеют никакого значения - злоумышленник просто не станет с ними связываться и проникнет через незащищенный проем. В теории, аналогичный подход должен соблюдаться и при построении антивирусного пакета: он должен одинаково хорошо бороться с угрозами из любых источников вне зависимости от того, через какие именно входные ворота проникает инфекция. Тем не менее, результаты тестирования NSS Labs, похоже, свидетельствуют об обратном.


Исследователи проверили десять популярных бизнес-продуктов на предмет эффективности предоставляемой ими защиты от проникновения вредоносных программ по различным каналам: загрузка из Интернета или интранета, с файловых серверов, через  пиринговые файлообменные сети, со съемных USB-дисков, посредством электронной почты и за счет эксплуатации уязвимостей. Безусловно, можно возразить, что исходящая от этих каналов опасность неравнозначна, но специалисты NSS Labs подчеркивают: "нечасто атакуемый" и "безопасный" - не синонимы.


Итак, поговорим для начала об электронной почте. По статистике, на которую ссылается лаборатория, до 15% атак вредоносных программ приходится на опасные вложения, прикрепляемые к нежелательным письмам; тем не менее, многие из протестированных решений не обратили никакого внимания на входящую почту и позволили инфицированному содержимому попасть в почтовый ящик клиента. Средний уровень безопасности по данному параметру в конечном счете составил 36%; в связи с этим NSS Labs напомнила о целесообразности применения особых серверных анализаторов почты, которые могут отсечь вредоносный код еще до попадания письма в ящик сотрудника. Впрочем, в пользу "проштрафившихся" участников исследования говорит тот факт, что они нередко реагировали на зараженное вложение при попытке его открытия или сохранения  - при таком подходе качество обороны доросло до 74%.


Что касается обработки документов и программ, которые хранятся на файловых серверах, то в среднем 10 продуктов успешно перехватили около 70% загружавшихся оттуда вредоносных объектов. Специалисты не могли не отметить тот факт, что для обеспечения безопасности подобных хранилищ существуют особые защитные решения, однако подчеркнули: пользователю не стоит полагаться лишь на серверные антивирусы, и клиентские приложения тоже должны уметь бороться с такими угрозами.


Наиболее уверенно защитные пакеты чувствовали себя в тесте на противодействие уже проникнувшим на компьютер и пытающимся там запуститься вредоносным программам. В отчете сказано, что все продукты - за исключением Panda IS Enterprise - при исполнении опасного кода отловили больше образцов, чем при его же доставке в систему теми или иными способами. Лидерами здесь оказались Trend Micro, McAfee и Sophos.


Самой неудачной для корпоративных антивирусов оказалась проверка на детектирование инфекции, существующей только в оперативной памяти - т.н. "single-use malware" (вредоносное ПО одноразового использования). Исследователи NSS Labs пишут, что такие порождения вирусописательской мысли могут, к примеру, выдавать себя за доверенные библиотеки и обходить таким образом систему защиты от исполнения данных (DEP); функционал, позволяющий бороться с подобными нападениями, нашелся только в арсенале продуктов "Лаборатории Касперского", McAfee и Sophos.


Тестированию были подвергнуты следующие решения: AVG Internet Security Business Edition, ESET Smart Security Enterprise, F-Secure Client Security for Business, Kaspersky Business Space Security with Internet Security, McAfee Total Protection for Endpoint, Norman Endpoint Protection, Panda Internet Security (Enterprise), Sophos Endpoint Security and Control, Symantec Endpoint Protection, Trend Micro OfficeScan Plus IDF Plug-in. Версии продуктов не указаны.


PC World

Anti-Malware Яндекс ДзенПодписывайтесь на канал "Anti-Malware" в Telegram, чтобы первыми узнавать о новостях и наших эксклюзивных материалах по информационной безопасности.

Волокна Windows позволяют выполнить вредоносный шеллкод незаметно для EDR

На проходящей в Сингапуре конференции Black Hat Asia были представлены два новых способа использования волокон Windows (fibers) для выполнения вредоносного кода. Один из них, Poison Fiber, допускает проведение атаки удаленно.

Автором обоих PoC является независимый ИБ-исследователь Даниел Джэри (Daniel Jary). По его словам, атаки Poison Fiber и Phantom Thread представляют собой улучшенные варианты opensource-разработок: они позволяют надежнее скрыть сторонний шеллкод или другую полезную нагрузку в системе, находящейся под защитой EDR.

Поддержка волокон была введена в Windows 3 и ранних версиях macOS в обеспечение многозадачной работы по упрощенной схеме. В те времена у процессоров было меньше ядер, и разделение рабочей нагрузки на потоки не всегда давало нужный эффект.

Концепция волокон обеспечила более мелкое дробление, уже внутри потоков. При этом они существуют только в режиме пользователя, а планирование осуществляет поток, в контексте которого они выполняются.

Для ядра ОС волокна невидимы (к планировщику заданий обращаются потоки, они и считаются исполнителями всех операций), из памяти их извлечь трудно. Подобные свойства очень привлекательны для злоумышленников: они позволяют внедрить в систему вредоносный код в обход антивирусной защиты.

Волокна и по сей день используются некоторыми процессами Windows, а также облегчают перенос приложений с других платформ. Возможность злоупотреблений проверялась неоднократно; так, в 2022 году были опубликованы PoC-методы сокрытия в волокне шеллкода и маскировки стека вызовов с помощью спящего волокна (добавлен в набор Cobalt Strike).

Разработка Phantom Thread использует второй подход, но при этом возможность обнаружить зловреда сканированием памяти полностью исключена. С этой целью создается волокно, а затем патчится таким образом, чтобы выдать его за поток.

Второй PoC, созданный Джэри (Poison Fiber), перечисляет запущенные процессы Windows и фиксирует потоки, использующие волокна, а затем предоставляет возможность внедрить пейлоад или шеллкод в спящее волокно — такие всегда найдутся на стеке. Вредоносная инъекция защиту не насторожит, как случае с остановом потока, а исполнение запустит легальная программа.

«Атаки через волокна — это не повышение привилегий, не обход UAC, но доставка полезной нагрузки при этом привлекает намного меньше внимания, — пояснил исследователь для Dark Reading. — Их легко реализовать и труднее детектировать, поэтому волокна — прекрасный вариант для любого скрипт-кидди».

Публиковать другие подробности и PoC-коды Джэри пока не собирается, но советует ИБ-службам включить Windows Fibers в список потенциальных векторов атаки, а EDR-защиту постоянно проверять на готовность к новым угрозам.

Anti-Malware Яндекс ДзенПодписывайтесь на канал "Anti-Malware" в Telegram, чтобы первыми узнавать о новостях и наших эксклюзивных материалах по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru