Злоумышленники вновь распространяют зловреды через разбросанные флешки

Злоумышленники вновь распространяют зловреды через разбросанные флешки

Злоумышленники вновь распространяют зловреды через разбросанные флешки

Злоумышленники вновь начали разбрасывать заражённые накопители около офисов, в лифтах и на парковках бизнес-центров в России. Их цель — заразить устройства вредоносными программами и таким образом попасть в инфраструктуру компаний. Кроме того, под флеш-диски могут маскироваться устройства, выводящие компьютеры из строя.

Практика распространения зловредов через внешние накопители получила широкое распространение ещё в 2010 году.

Уже тогда такой способ доставки вредоносных программ входил в топ-5 популярных методов. Позже он стал «визитной карточкой» некоторых APT-группировок.

Как рассказала РИА Новости ведущий эксперт по информационной безопасности MWS Cloud Илона Кокова, такой способ атак снова набирает популярность в России:

«Флешки разбрасывают намеренно — у офисов, в лифтах или на парковках бизнес-центров. В экспериментах ИБ больше половины людей подключают найденные флешки к своим устройствам. И этого достаточно, чтобы попасть в инфраструктуру без взломов и сложных техник».

В качестве контейнера для вредоносной программы злоумышленники используют файлы, которые система отображает как документы или фотографии. При попытке открыть такой файл запускается вредоносный код либо начинается его загрузка с внешних ресурсов. В результате атакующие могут проникнуть в систему, используя имеющиеся уязвимости или получив управление компьютером через средства удалённого доступа. Возможны также кража, шифрование или уничтожение данных — причём не только на локальных, но и на сетевых дисках.

Получив доступ к одному компьютеру, злоумышленники могут попытаться продвинуться дальше во внутреннюю сеть компании, включая серверы и другие инфраструктурные узлы. При этом сотрудник, который подобрал и подключил накопитель, рискует оказаться формальным виновником инцидента.

Илона Кокова рекомендует не подключать найденные накопители и не пытаться проверять их самостоятельно. Внешний вид устройства при этом не имеет значения.

«Если устройство найдено в офисе — передайте в ИТ или ИБ. Если флешка найдена в общественном месте — проще и безопаснее её выбросить. Если что-то выглядит как "бесплатный подарок" — скорее всего, это не подарок и не случайность. И если найденное устройство оказалось у вас в руках, это ещё не повод его подключать к своему компьютеру», — резюмирует эксперт.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru