DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

Linux-руткит для разработчиков: Quasar крадёт ключи и токены

Исследователи из Trend Micro обнаружили ранее неизвестный Linux-вредонос Quasar Linux (QLNX). По словам экспертов, зловред нацелен на системы разработчиков и DevOps-среды, а также сочетает в себе функции руткита, бэкдора и способен перехватывать учётные данные.

Главная опасность QLNX в том, что он бьёт не просто по отдельным рабочим станциям, а по окружениям, где живут ключи, токены и доступы к инфраструктуре разработки.

Операторов интересуют npm, PyPI, GitHub, AWS, Docker и Kubernetes, что может открыть прямой путь к атакам на цепочки поставок софта.

По данным Trend Micro, после попадания в систему QLNX старается закрепиться максимально незаметно. Он работает в памяти, удаляет исходный бинарный файл с диска, чистит логи, подменяет имена процессов и убирает следы из переменных окружения, которые могли бы помочь при расследовании.

 

Для устойчивости имплант использует сразу несколько механизмов закрепления: LD_PRELOAD, systemd, crontab, init.d-скрипты, XDG autostart и внедрение в .bashrc. Если один способ не сработает или процесс завершат, у вредоносной программы остаются другие варианты вернуться.

Отдельно исследователи выделяют руткит-составляющую QLNX. Она работает на двух уровнях: через userland LD_PRELOAD и через eBPF-компонент на уровне ядра. Это позволяет скрывать процессы, файлы, сетевые порты и другие следы активности. Причём часть компонентов QLNX динамически компилирует прямо на заражённой машине с помощью gcc.

 

Функциональность у вредоноса внушительная. Он может открывать удалённую оболочку, управлять файлами и процессами, перехватывать учётные данные, собирать SSH-ключи, данные браузеров, облачные и developer-конфиги, содержимое /etc/shadow и буфера обмена. Есть также кейлоггер, снятие скриншотов, мониторинг файловой системы, SOCKS-прокси, TCP-туннелирование, сканирование портов и инструменты для перемещения по сети через SSH.

Trend Micro пока не раскрывает данные о конкретных атаках и не связывает QLNX с определённой группировкой. Масштаб распространения тоже остаётся неясным. На момент публикации зловред детектировали только четыре защитных продукты, поэтому риск незаметного присутствия в инфраструктуре выглядит вполне реальным.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru