AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru