Баг в ESXi-версии Nitrogen не позволяет расшифровать файлы даже с выкупом

Баг в ESXi-версии Nitrogen не позволяет расшифровать файлы даже с выкупом

Баг в ESXi-версии Nitrogen не позволяет расшифровать файлы даже с выкупом

Мудрый совет никогда не платить вымогателям особенно значим для жертв Nitrogen: в коде версии шифровальщика для VMware ESXi обнаружена ошибка, из-за которой вернуть файлам первозданный вид не смогут даже сами авторы атаки.

Уплата требуемого выкупа в данном случае бесполезна, жертву могут спасти только предусмотрительно сделанные резервные копии.

Приступая к шифрованию данных на сервере, Nitrogen создает для каждого файла пару ключей Curve25519, сначала приватный, а затем публичный — по идее, на основе приватного, чтобы в результате обмена получить общий секрет и использовать его как ключ ChaCha8 для шифрования данных с последующим сохранением.

Как оказалось, из-за допущенной программной ошибки при загрузке публичного ключа происходит перезапись четырех начальных байтов, и узнать, каков парный ему приватный ключ, больше невозможно.

 

Шифровальщик Nitrogen, по словам исследователей, создан на основе слитых в Сеть исходников печально известного Conti. Первые случаи вымогательства с его помощью были зафиксированы в сентябре 2024 года.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru