Мошенники подделывают голоса следователей с помощью ИИ

Мошенники подделывают голоса следователей с помощью ИИ

Мошенники подделывают голоса следователей с помощью ИИ

Злоумышленники всё чаще выдают себя за сотрудников следственных органов, используя технологии искусственного интеллекта для генерации голосов и визуальных образов. Нейросети также применяются для создания убедительных текстовых сообщений. Такой подход позволяет мошенникам выманивать персональные данные и убеждать людей передавать деньги или ценности.

О распространении этой практики рассказал ТАСС руководитель регионального управления Следственного комитета по Калининградской области Дмитрий Канонеров.

По его словам, использование нейросетевых технологий позволяет создавать крайне правдоподобный контент, который легко воспринимается как подлинный.

«Мошенники используют должности и фамилии сотрудников нашего ведомства, которые нередко выступают по телевидению с комментариями по уголовным делам. Они задействуют искусственный интеллект, способный сгенерировать голос. Недавно к моему заместителю пришло голосовое сообщение “от меня”. Звучало действительно очень похоже», — отметил Дмитрий Канонеров.

Как пояснил представитель Следственного комитета, действуя от имени ведомства, злоумышленники часто ведут себя агрессивно и грубо. Таким образом они усиливают психологическое давление на потенциальных жертв и пытаются вывести их из эмоционального равновесия.

Дмитрий Канонеров также напомнил, что порядок проведения следственных действий строго регламентирован. Сотрудники правоохранительных органов не проводят такие действия дистанционно — они осуществляются исключительно в очном формате. Вызов граждан производится с помощью повестки или телефонограммы. Кроме того, представители следствия никогда не требуют перевода денег или передачи каких-либо товарно-материальных ценностей.

Одним из самых распространённых видов мошенничества с применением дипфейков остаются просьбы о материальной помощи от имени знакомых и коллег потенциальных жертв. Для рассылки таких сообщений злоумышленники, как правило, используют похищенные аккаунты. Также ранее фиксировались случаи использования визуальных образов губернаторов ряда регионов.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru