Газинформсервис проверил инфраструктуру московского банка на следы взлома

Газинформсервис проверил инфраструктуру московского банка на следы взлома

Газинформсервис проверил инфраструктуру московского банка на следы взлома

Компания «Газинформсервис» по запросу одного из московских банков проверила ИТ-инфраструктуры кредитной организации на наличие следов компрометации. Речь шла о поиске скрытых угроз — ситуаций, когда атака могла уже произойти, но её последствия остаются незаметными на первый взгляд.

Как рассказал Константин Хитрово, эксперт по кибербезопасности и менеджер по развитию сервисов мониторинга и реагирования GSOC «Газинформсервиса», интерес к таким проверкам растёт на фоне увеличения числа успешных кибератак.

Компании всё чаще хотят убедиться, что в их инфраструктуре не осталось следов взлома: вредоносных программ, скрытых процессов, «закладок» или других артефактов, которые злоумышленники могли оставить после себя.

По его словам, поиск следов компрометации может проводиться как после инцидента, так и без явных признаков атаки — просто для проверки. Задача в этом случае одна: убедиться, что система «чистая» и в ней нет скрытого присутствия злоумышленников.

Эксперт сравнивает ИТ-инфраструктуру с домом, в котором установлен надёжный замок. Даже если дверь выглядит закрытой, всегда остаётся риск, что кто-то мог попасть внутрь через окно и остаться незамеченным. Именно для таких случаев и проводится проверка на следы компрометации.

В рамках обследования специалисты анализируют доступные элементы инфраструктуры: журналы событий, конечные точки, сетевой трафик и память, проверяют наличие вредоносных программ, подозрительных процессов и аномалий в работе систем и приложений. Такой подход позволяет не только выявить возможное присутствие злоумышленников, но и оценить текущее состояние средств защиты и процессов безопасности.

Как отметил Хитрово, в случае с московским банком проверка проводилась в сжатые сроки. Специалисты оперативно проанализировали инфраструктуру, подготовили рекомендации и возможный план действий на случай выявления рисков, а также итоговый отчёт. Основная цель — минимизировать потенциальный ущерб и исключить скрытые угрозы до того, как они смогут быть использованы в реальной атаке.

StormWall отбила ковровый DDoS мощностью свыше 3 Тбит/с

19 февраля 2026 года StormWall отбила ковровую DDoS-атаку с пиковой мощностью свыше 3 Тбит/с. По оценке компании, это самый крупный инцидент такого рода для российских ресурсов в её практике. Под удар попали ресурсы клиента из развлекательной сферы, а в какой-то момент и собственные сети StormWall.

Атака почти целиком состояла из UDP-флуда (99,5%), объёмного трафика, который пытается банально забить канал.

Вредоносный поток раскидали по множеству IP-адресов внутри сети цели, а размер и содержимое пакетов делали случайными. В таком режиме фильтровать сложнее: нет одного «толстого» адреса, который можно быстро отсечь, и сигнатуры постоянно шумят.

Отдельная история — география. StormWall пишет, что трафик шёл из множества стран и, вероятно, использовались как минимум два ботнета. Основной ботнет, по данным компании, распределялся так: США (25%), Бразилия (16,9%), Венесуэла (10%), плюс Казахстан, Узбекистан, Индия, Украина и другие страны.

При этом 17% вредоносного трафика пришло с российских IP-адресов, в основном это были заражённые маршрутизаторы и другое сетевое оборудование в сетях российских операторов связи.

Сценарий тоже был не «в лоб». Сначала атакующие пытались продавить клиента основным ботнетом. Не получилось, подключили второй и перевели огонь на сети StormWall, рассчитывая, что защита захлебнётся под нагрузкой. Атака, по описанию компании, размазалась по всем её центрам очистки в девяти странах. Когда и это не сработало, злоумышленники снова сфокусировались на основной цели.

В StormWall утверждают, что за счёт ёмкости и геораспределённой архитектуры атака была отражена автоматически примерно за минуту, и для пользователей всё прошло незаметно (без сбоев в сервисах).

Гендиректор и сооснователь StormWall Рамиль Хантимиров, комментируя инцидент, отдельно подчеркнул два вывода: геоблокировки не спасают от таких массированных DDoS, а выбирать вендора системы защиты от DDoS стоит с прицелом на геораспределённую инфраструктуру, чтобы «гасить» трафик ближе к источнику; ещё до того, как он долетит до России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru