Линус Торвальдс неожиданно оправдал Windows BSOD — в чём причина

Линус Торвальдс неожиданно оправдал Windows BSOD — в чём причина

Линус Торвальдс неожиданно оправдал Windows BSOD — в чём причина

Каждый из нас видел бесконечные шутки про синий экран смерти в Windows — тот самый BSOD, который стал мемом ещё много лет назад. Microsoft даже пыталась разрядить ситуацию и сменила цвет на чёрный, но сути это не изменило: экран смерти остаётся экраном смерти, хоть синий, хоть чёрный.

Повод вернуться к теме неожиданно дал сам Линус Торвальдс. В свежем развлекательном видео с Linus Tech Tips создатель Linux высказался о злополучных BSOD — и неожиданно заступился за Microsoft. Ну, почти.

Когда разговор зашёл о его давней любви к памяти с коррекцией ошибок (ECC), Торвальдс заявил, что значительная часть падений Windows с ошибками — вовсе не вина ОС. По его словам, «большой процент» синих экранов раньше был вызван не багами в софте, а ненадёжным железом.

 

Торвальдс отметил, что отсутствие ECC делает систему менее стабильной: память рано или поздно даст сбой, и всё рухнет в самый неподходящий момент. А если заглянуть в мир геймеров, где разгон — привычная история, то стабильность падает ещё сильнее.

Короче говоря, с точки зрения Торвальдса, Windows часто получает удар по репутации за то, в чём виноваты не программисты, а железо. И хотя спорить с классиком мало кто решится, его комментарий приятно ломает привычный шаблон: оказывается, синие экраны — это не всегда софт, иногда это просто физика.

Фрагмент, в котором он говорит о BSOD, начинается примерно на отметке 9:37 в ролике. Если ещё не видели, стоит посмотреть весь выпуск — редкая возможность увидеть слегка хулиганский и непринуждённый образ человека, который создал Linux.

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru