Android учится защищаться от IMSI-ловушек, но не на всех устройствах

Android учится защищаться от IMSI-ловушек, но не на всех устройствах

Android учится защищаться от IMSI-ловушек, но не на всех устройствах

Если вы слышали, что «стрингрей» может вас ранить, не пугайтесь — речь не о морском животном с ядовитым шипом, а о куда более незаметной и хитрой штуке. Стрингрей — это устройство, которое маскируется под сотовую вышку, чтобы перехватывать данные с вашего телефона.

И хотя в теории его используют спецслужбы, в реальности такие устройства могут попасть в руки кому угодно — и тут уже начинаются настоящие проблемы.

Вот, что может сделать стрингрей:

  • получить ваш IMSI (уникальный номер, привязанный к сим-карте),
  • определить, где вы находитесь,
  • попытаться переключить телефон на незащищённую 2G-сеть,
  • или даже внести скрытые изменения в настройки телефона.

Хорошая новость: Google уже несколько лет борется с этим. В Android 12 появилась возможность отключить 2G. В Android 14 — блокировка null-шифров (то есть полностью нешифрованных соединений). А в Android 15 и 16 добавили ещё один уровень защиты: уведомления о том, что сеть пытается вытащить ваш уникальный идентификатор или навязать слабую защиту.

Теперь в Android 16 появилась новая настройка Mobile network security. В ней:

  • можно включить уведомления о небезопасных сетях (по умолчанию выключены);
  • можно отключить 2G (эта функция уже давно спрятана в настройках сим-карты).

Звучит круто. Но есть нюанс. Все эти функции работают только при поддержке со стороны модема и определённой версии железа. Например, даже Pixel 9 с Android 16 не поддерживает новые фишки — не хватает аппаратной базы. Google намекает, что Pixel 10 и будущие устройства уже получат всю защиту целиком.

Кстати, ещё в 2021 году Qualcomm пыталась внедрить СМС-уведомления о попытке «атаки стрингрея», но идея так и не взлетела.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru