Chrome признан чемпионом по сбору данных среди мобильных браузеров

Chrome признан чемпионом по сбору данных среди мобильных браузеров

Chrome признан чемпионом по сбору данных среди мобильных браузеров

Если вы думали, что ваш мобильный браузер просто скромно открывает сайты, то вот вам повод задуматься. По данным исследования Surfshark, Chrome — настоящий «пылесос» пользовательских данных. Причём такой, что остальным браузерам остаётся только завистливо покашливать в уголке.

Исследование охватило топ-10 мобильных браузеров по версии AppMagic. Safari в списке тоже оказался — всё-таки стандартный браузер на iPhone, куда без него.

В сумме Chrome и Safari держат почти 90% мобильного рынка, и, как ни странно (или вполне ожидаемо?), именно они собирают больше всего данных.

Chrome впереди планеты всей: он собирает целых 20 типов данных. Среди них — контакты, финансы, местоположение, история поиска и просмотров, пользовательский контент и всякие диагностические сведения. Особенно выделяются финансовые данные — хотя пользователи могут сами разрешить их сбор для удобства.

Но не забываем: многое из этого — не сам браузер, а сервисы Google, вроде Поиска и Карт. Так что винегрет из данных собирается быстро и охотно.

На втором месте — приложение Bing с 12 типами данных, затем Pi Browser (9 типов), а Safari и Firefox делят 3-е место с 8 типами каждый.

Но важно не только количество, а и качество:

  • Например, точные координаты пользователя собирает только Bing.
  • Реклама от третьих лиц? Тут отметились Bing, Opera и Pi.
  • Трекинг пользователей? Edge, Bing и Pi как бы намекают: «да, мы тоже».

Весь этот «сбор урожая» Surfshark подглядел прямо в App Store, где теперь нужно указывать, какие сведения приложение собирает.

А в конце — ложечка мёда: Brave и Tor оказались самыми деликатными. Brave ограничивается идентификаторами и данными об использовании, а Tor вообще ничего не собирает. Вот это реальная приватность.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru