Как распознать инсайдера в офисе: эксперты назвали пять признаков

Как распознать инсайдера в офисе: эксперты назвали пять признаков

Как распознать инсайдера в офисе: эксперты назвали пять признаков

Как выяснили специалисты, одним из признаков того, что сотрудник может пытаться «слить» корпоративные данные, является его интерес к делам, не входящим в сферу его обязанностей. Всего эксперты насчитали пять таких признаков.

Директор по продукту компании Staffcop Даниил Бориславский в интервью «Газете.Ru» перечислил пять признаков потенциального инсайдера с недобрыми намерениями.

Он подчеркнул, что злоумышленник не будет действовать открыто — воровать документы или явно обходить системы безопасности. Вместо этого он попытается замаскировать свои действия под обычную рабочую активность. Тем не менее существуют признаки, позволяющие распознать опасность на раннем этапе.

Первым признаком, по словам Бориславского, является повышенный интерес сотрудника к внутреннему устройству корпоративной сети и системам безопасности. Особенно это настораживает, если подобные вопросы задаёт рядовой сотрудник, в чьи должностные обязанности это не входит — и делает это слишком часто или с чрезмерной настойчивостью.

Второй признак — частое подключение к рабочему компьютеру личных накопителей, таких как флешки или внешние жёсткие диски. Также насторожить должны попытки самостоятельно разбирать системный блок или ноутбук, а также просьбы о предоставлении повышенных прав доступа — например, для установки программ. По словам Бориславского, это может свидетельствовать о попытках обойти контроль.

Третий признак — использование личного компьютера для рабочих задач, в том числе прямо в офисе. Сюда же относятся заявления о пропаже служебных устройств — ноутбуков или планшетов. За такими случаями может скрываться передача техники на анализ хакерам или конкурентам.

Четвёртый признак — попытки получить доступ к данным, не относящимся к непосредственным обязанностям сотрудника. Особенно это вызывает подозрение, если человек при этом активно интересуется ситуацией в других отделах или явно стремится к такой осведомлённости.

Пятый признак — избыточная активность на рабочем месте. Например, если сотрудник регулярно печатает большие объёмы документов, навещает серверные помещения, хотя его работа никак с этим не связана. Также тревожными сигналами являются ранние приходы в офис и задержки после окончания рабочего дня.

При этом Бориславский отметил, что обнаружить «крота» среди руководителей значительно сложнее, чем среди рядовых сотрудников. Руководители и так имеют доступ ко всем нужным данным, поэтому их действия не вызывают подозрений.

«Самые частые причины утечек у управленцев — это деньги, конфликты или банальная халатность. Коммерческий директор перед увольнением может скачать клиентскую базу, финансовый — использовать инсайдерскую информацию для личной выгоды, а кто-то просто возьмёт ноутбук домой, даст его супругу, и конфиденциальные данные окажутся в облаке», — отметил эксперт.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru