Мостовые релеи WebTunnel маскируют подключения к Tor под обычный HTTPS

Мостовые релеи WebTunnel маскируют подключения к Tor под обычный HTTPS

Мостовые релеи WebTunnel маскируют подключения к Tor под обычный HTTPS

Проект Tor объявил об официальном запуске WebTunnel — нового подключаемого транспорта, призванного обеспечить конфиденциальность пользователей сети. В отличие от obfs 4 он не шифрует трафик по собственной схеме, а выдает его за обычный HTTPS / WebSocket.

Для подключения к Tor уже два десятилетия используются мосты, полагающиеся на транспортные протоколы obfs3 и obfs4. Такие серверы не числятся в списке узлов, публикуемом на Tor Project, адреса пользователям приходится получать по запросу.

Не секрет, что возможности Tor зачастую используют злоумышленники. Подозрительные подключения можно выявить по фингерпринту (цифровому отпечатку), однако некоторые частные компании и даже страны (Китай, Иран) стали переходить на фильтрацию по белым спискам протоколов, по умолчанию блокируя все, что не выглядит, как обычный интернет-трафик.

Поскольку obfs4 использует нестандартное шифрование, подобный подход закрыл доступ к Tor не только преступникам, но и законопослушным гражданам. Технология WebTunnel способна решить эту проблему: новый протокол имитирует HTTPS, и сторонний наблюдатель вполне может принять соединение за подобие WebSocket-связи.

«WebTunnel настолько схож с обычным веб-трафиком, что может сосуществовать с сайтом в той же сетевой конечной точке, то есть в том же домене, на том же IP-адресе и порту, — пишут участники Tor Project в блоге. — Это позволяет им делить стандарный обратный прокси, который будет перенаправлять обычный веб-трафик и WebTunnel на соответствующие серверы приложений. В результате при заходе на сайт посетитель увидит только его содержимое и не заметит секретного моста (WebTunnel)».

Новинка позиционируется как альтернатива obfs4, доступная большинству пользователей Tor Browser. Согласно статистике torproject.org, в настоящее время по протоколу WebTunnel работают 65 мостовых релеев, которыми ежедневно пользуются порядка 800 юзеров. Такой доступ пока возможен далеко не везде — например, он отсутствует в некоторых провинциях Ирана.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru