Экспериментальный ИИ-червь Morris II умеет воровать данные и рассылать спам

Экспериментальный ИИ-червь Morris II умеет воровать данные и рассылать спам

Экспериментальный ИИ-червь Morris II умеет воровать данные и рассылать спам

Команда исследователей из США и Израиля создала червя, заточенного под приложения на основе генеративного ИИ, и натравила его на умного имейл-помощника собственной разработки. Эксперимент помог убедиться в наличии рисков для связанных GenAI-экосистем.

Автономно работающий имейл-агент передавал входящие письма для обработки на сервис, построенный на базе ИИ-модели (в ходе исследования были опробованы ChatGPT 4.0, Google Gemini Pro и opensource-проект LLaVA). В атаках компьютерного червя, нареченного Morris II, использовались вредоносные самотиражируемые подсказки (стимулы, провоцирующие ответы с новым запросом).

В качестве вектора атаки использовались два типа писем: текстовые и в виде файла изображений. В первом случае вставленный вредоносный стимул «отравляет» базу данных имейл-ассистента — тому приходится для большей точности и надежности ответов GenAI-сервиса дополнять запрос результатами поиска по внешним источникам.

В итоге атака приводит к джейлбрейку, открывая возможность для кражи конфиденциальной информации из писем (имен, телефонов, данных банковских карт, номеров соцстрахования и т. п.). При получении новых сообщений в сети сгенерированный ответ с таким содержимым передается на другие хосты и оседает там в базах данных/

В рамках другого сценария Morris II самовоспроизводящийся стимул встраивается в картинку, и вывод с GenAI-модели диктует перенаправление письма на другие хосты. Таким образом можно с помощью единственного письма распространять спам, пропагандистские материалы или запрещенный законом контент.

 

О найденной возможности обхода ограничений ChatGPT и Gemini было доложено разработчикам. В OpenAI решили, что это новый способ инъекции стимула, полагающийся на отсутствие проверок и фильтрации пользовательского ввода. В Google от комментариев воздержались, но исследование вызвало там интерес.

Сами авторы Morris II ожидают атак с использованием аналогов их лабораторного образца в ближайшие два-три года. Ввиду новой угрозы разработчикам ИИ-помощников рекомендуется заранее учитывать риски, а пользователям — никогда не оставлять таких ассистентов без присмотра.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Лишь 29% компаний делают бэкапы ERP, а 52% не знают об аудите БД

Российский бизнес продолжает укреплять безопасность ERP-систем, но, как показывает свежий опрос, многие делают это фрагментарно. Базовые меры уже стали нормой, а вот более зрелые процессы пока внедрены далеко не везде. Судя по данным исследования, компании в равной степени опираются на сетевую защиту и контроль доступа.

55% используют межсетевые экраны, сегментацию сети и VPN, и столько же настроили многофакторную аутентификацию и ролевую модель.

Однако только 45% ведут централизованный журнал доступа и передают подозрительные события в SIEM. Фактически почти половина организаций не отслеживает внутреннюю активность в ERP на уровне, необходимом для расследования инцидентов. Столько же (45%) применяют средства защиты баз данных для мониторинга доступа и внутренних рисков.

С резервным копированием ситуация хуже: лишь 29% регулярно делают бэкапы и имеют планы восстановления как на уровне БД, так и приложений. Это ставит под угрозу данные об операциях — при сбоях или атаках их потеря для многих компаний может стать реальностью.

 

Маскирование данных внедрено точечно.

  • 30% используют динамическое маскирование на уровне базы данных.
  • 26% включили его в систему управления доступом.
  • Только 7% применяют маскирование в BI и аналитике.
  • 37% ограничиваются статическим подходом при выгрузках, что снижает гибкость и делает контроль сложнее.

Отдельный тревожный сигнал — аудит настроек баз данных. Более половины компаний (52%) даже не знают, проводится ли он вообще. Регулярно проверяют конфигурации лишь четверть:

  • 24% — каждый месяц,
  • 12% — ежеквартально,
  • 6% — раз в полгода,
  • Еще 6% вспоминают об аудите только после инцидента.

По словам Дмитрия Ларина, руководителя продуктового направления по защите БД группы компаний «Гарда», бизнес осознаёт важность защиты ERP, но зрелых процессов всё ещё не хватает. Компании внедряют отдельные решения — SIEM, маскирование, защиту баз данных, — однако аудит и восстановление данных часто остаются за рамками приоритетов.

Ларин отмечает, что разрыв между декларируемой безопасностью и реальной готовностью к инцидентам по-прежнему велик. Чтобы закрыть эти пробелы, организациям нужно переходить от набора отдельных мер к системному мониторингу, автоматизации контроля и прозрачным процедурам управления доступом и данными.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru