Павел Дуров разъяснил позицию Telegram о рисках для macOS

Павел Дуров разъяснил позицию Telegram о рисках для macOS

Павел Дуров разъяснил позицию Telegram о рисках для macOS

Опять всё переврали: основатель Telegram Павел Дуров опроверг выводы журналистов о том, что мессенджер признает уязвимость для пользователей macOS. Риск доступа к камере и микрофону есть, только если компьютер от Apple уже заражен вредоносной программой.

История началась 15 мая, когда инженер Google Дэн Рева написал в своем блоге о найденной в Telegram уязвимости для macOS. Эксперт утверждает, что из-за недостатков системы злоумышленники могут включить камеру и микрофон компьютера и обойти механизм конфиденциальности Apple.

В ответ Telegram сообщил, что подобное возможно только в том случае, если злоумышленник уже пробрался в компьютер и имеет доступ к системе и аккаунту.

 

В корпорации подход к уязвимости сравнили с принципом классического воровства:

“Если преступники украли кошелек, они смогут увидеть и семейные фотографии, которые вы в нем хранили”.

16 мая “Ведомости” написали, что Telegram своим сообщением признал уязвимость приложения. На этот раз объясняться вышел лично Дуров.

“Российские газеты пишут, что Telegram якобы "подтвердил уязвимость" в приложении для компьютеров от компании Apple. Это не так, — заявил миллиардер в своем телеграм-канале. — Напротив, в нашем сообщении мы объяснили, что никакой уязвимости не было”.

Если бы у злоумышленника уже был доступ к вашему компьютеру, он мог бы управлять вашей камерой и микрофоном через Telegram, объяснил Дуров.

“Но если компьютер уже скомпрометирован, то доступ к микрофону через Telegram — меньшая из проблем, о которых стоит беспокоиться”, — иронизирует глава компании.

Основатель Telegram снова пожаловался на то, что СМИ в поисках громких заголовков в технических аспектах часто вводят пользователей в заблуждение.

“Это печально: в результате люди могут не придать значения настоящим угрозам”, — заключил Дуров.

Он вспомнил случай с WhatsApp, когда звонка или просмотра видеозаписи было достаточно, чтобы злоумышленник получил полный доступ к смартфону.

Если заголовки СМИ о мнимых и реальных угрозах будут одинаковыми, люди перестанут воспринимать их всерьез — получится, как в басне про мальчика, который без нужды кричал “Волк“, предупредил Дуров.

Добавим, Telegram и WhatsАpp периодически обмениваются колкостями и взаимными обвинениями в ненадежности. Последний раз в феврале этого года глава WhatsApp (принадлежит признанной экстремистской запрещенной Meta) Уилл Кэткарт заявил, что Telegram не обеспечивает сквозное шифрование данных и предоставляет третьим лицам потенциальный доступ к информации даже из “секретных чатов”.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru