Эксперт смог обойти экран блокировки Android с помощью PIN и PUK

Эксперт смог обойти экран блокировки Android с помощью PIN и PUK

Эксперт смог обойти экран блокировки Android с помощью PIN и PUK

Баг-хантер Дэвид Шютц рассказал об уязвимости в Android, позволяющей обойти экран блокировки мобильного устройства. По словам эксперта, он несколько месяцев пытался доказать Google, что баг представляет опасность.

Согласно отчету Шютца, в июне 2022 года он обнаружил способ обхода экрана блокировки случайно. Последовательность действий, которая привела к такому результату, может легко сложиться для любого пользователя.

Другими словами, владельцы девайсов на Android в теории могли сами наткнуться на баг. Google тянула с выпуском патча до ноября, поэтому Шютц рассказывает о проблеме только сейчас.

Специалист выявил лазейку после того, как забыл выключить и зарядить свое мобильное устройство перед длительным путешествием. Когда исследователь спохватился и попытался срочно отправить несколько текстовых сообщений, аккумулятор окончательно разрядился и смартфон выключился.

Далее Шютц не смог корректно ввести ПИН-код от сим-карты три раза подряд, после чего вынужден был вводить PUK-код. Эксперт ожидал, что смартфон предложит ввести собственный код разблокировки, поскольку телефон, разрядившись, выключился. Однако девайс предложил войти с помощью отпечатка пальца.

Таким образом, рушилась сама логика, согласно которой смартфон должен после перезагрузки требовать ввести код, чтобы активировать сканер отпечатков или лица. Как оказалось, вся «фишка» крылась в неверно введенном ПИН-коде, после которого сразу вводится правильный PUK-код. В этом случае мобильное устройство не будет требовать собственный код для разблокировки.

 

Шютц добился, чтобы уязвимости присвоили идентификатор — CVE-2022-20465, а с выходом ноябрьского набора патчей Google устранила баг и даже посвятила ему пару слов. Специалист получил 70 тысяч долларов.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru